Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35296/2022[88-39011/2022]

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Шатило Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Шатило Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатило Н.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года заявление Шатило Н.И. удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатило Н.И. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что взысканная судами в его пользу сумма необоснованно занижена, не отвечает критериям разумности, поскольку обращаясь в суд с указанным заявлением, истцом изначально самостоятельно снижена сумма заявленная ко взысканию с 48 750 рублей до 35 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шатило Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанскому внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение отменено в части, в указанной части принято новое решение о включении в трудовой стаж Шатило Н.И. периодов работы с 6 июля 1993 года по 12 августа 1997 года. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Шатило Н.И. с учетом включенных периодов с момента назначения страховой пенсии по старости - с 1 января 2011 года, а также произвести перерасчет пенсии по старости и взыскать сумму недоплаченной пенсии с учетом индексации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 12 января 2021 года, заключенным между ООО "Экспертно-юридическое бюро Ваше право" (исполнитель) и Шатило Н.И. (заказчик), предметом вышеназванного договора являлось изучение материалов дела, формирование правовой позиции, составление искового заявления, представление и защита интересов в суде первой инстанции.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 33 750 рублей (пункт 3.1. договора).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт уплаты Шатило Н.И. указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатило Н.И. и Лугачевой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в виде составления апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил указанную сумму, однако акт выполненных работ, который в соответствии с договором является подтверждением оказанных услуг, суду не представлен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Шатило Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что апелляционным определением решение отменено лишь в части, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Шатило Н.И, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд Шатило Н.И. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатило Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина