Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11320/2022[77-5326/2022]

дело N77-5326/2022

г. Кемерово 24 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Кириченко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кириченко В.П. в защиту интересов осужденного Полякова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 03 февраля 2022 года, которыми

Поляков Владимир Владимирович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Кириченко В.П. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевоой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Поляков В.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко В.П. в защиту интересов осужденного Полякова В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что установленными по делу фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, опровергнута версия ФИО7 о том, что она не занималась реализацией спиртосодержащей продукции. Данный факт не отрицала сама ФИО7 на очной ставке и в судебном заседании, которая поясняла, что ее не устраивал только размер наложенного административного штрафа. Указывает, что в связи с обращением ФИО7 в УСБ до привлечения ее к административной ответственности, у правоохранительных органов имелась возможность своевременно предотвратить назначение ей административного наказания, тем самым предотвратить посягательство на правоотношения в сфере правосудия. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Полякова В.В. личной и корыстной заинтересованности, что он действовал в рамках осуществления проверки, служебные полномочия вопреки интересам службы не использовал. Также считает, что судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, не учтено, что действия Полякова В.В, хоть формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, не причинили существенного вреда, каких-либо общественно опасных последствий не повлекли. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью преступного деяния.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кириченко В.П, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Виновность осужденного Полякова В.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о малозначительности преступного деяния, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятых решений.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Поляковым В.В. установлены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 ФИО9, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Полякова В.В, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова В.В. в фальсификации доказательства по административному делу.

Действия осужденного Полякова В.В. квалифицированы правильно

Предусмотренные законом процессуальные права Полякова В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были нарушены, нарушений уголовно-процессуального закона которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности вины Полякова В.В, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств по административному делу повлекла принятие неправосудного судебного решения, чем был подорван авторитет судебной власти и ущемлены права и законные интересы гражданина, доводы жалобы о малозначительности содеянного являются несостоятельными.

Наказание Полякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Полякову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые признаны несостоятельными, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кириченко В.П. в защиту интересов осужденного Полякова В.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Полякова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова