Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22211/2022[88а-21454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арещенко Николая Ивановича, поданную через суд первой инстанции 4 сентября 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-2297/2021 по административному исковому заявлению Арещенко Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Романовой Ирине Владимировне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арещенко Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ N2а-1239-2020/4 о взыскании с Арещенко Н.И. задолженности в размере 14 067, 55 рублей. 28 сентября 2020 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N, по которому он является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово дважды произведены удержания из пенсии административного истца в размере 50% от ее ежемесячного размера. Определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 декабря 2020 г. судебный приказ N 2а-1239-2020/4 был отменен. 11 декабря 2020 г. исполнительное производство N от 28 сентября 2020 г. было прекращено. Указывает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя он был поставлен в трудное материальное положение, что обусловлено невозможностью внесения административным истцом оплаты за коммунальные услуги. Также указывает, что денежные средства, удержанные из пенсии декабрь 2020 г, были возвращены на счет Арещенко Н.И. в сумме 6 231 рублей, а денежные средства, удержанные в ноябре 2020 г. в сумме 6 257, 19 рублей были переведены в пользу взыскателя. Ему не были возвращены денежные средства в полном объеме, не возвращены 275 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово 20 июля 2020 г. вынесен судебный приказ в отношении Арещенко Н.И, взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 606, 00 рублей, пени в размере 185, 72 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 275, 83 рублей.

28 сентября 2020 г. на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N с предметом исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 13791, 72 рублей.

8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 13 791, 72 рублей. Постановление направлено для исполнения в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии Арещенко Н.И.

На основании указанного постановления 19 ноября 2020 г. из пенсии должника удержано 6257, 19 рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю 24 ноября 2020 г. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислено 0, 02 рублей, удержанных со счета Арещенко Н.И. в банке.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 декабря 2020 г. судебный приказ N2а-1239-2020/4 от 20 июля 2020 г. отменен.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Остаток задолженности по исполнительному производству N составил 7 534, 51 рублей.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N от 28 сентября 2021 г.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении Арещенко Н.И. имелось исполнительное производство N от 14 сентября 2020 г. по взысканию задолженности в сумме 275, 83 рублей (государственная пошлина, присужденная судом), возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 июля 2020 г. в части взыскания государственной пошлины.

24 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства N от 14 сентября 2020 г, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 275, 83 рублей.

26 октября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, также было обращено взыскание на денежные средства должника Арещенко Н.И, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 275, 83 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N от 14 сентября 2020 г, а также справки УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 14 января 2021 г. из пенсии Арещенко Н.И. произведены удержания: 19 ноября 2020 г. удержано 124, 14 рублей, которые 24 ноября 2020 г. были перечислены в УФК по Кемеровской области - Кузбассу. 18 декабря 2020 г. из пенсии Арещенко Н.И. было удержано 125, 14 рублей, которые 23 декабря 2020 г. были перечислены в УФК по Кемеровской области - Кузбассу. 18 декабря 2020 г. из пенсии Арещенко Н.И. было удержано 6 257, 19 рублей по исполнительному производству N, из которых 25, 54 рублей. 23 декабря 2020 г. были перечислены в УФК по Кемеровской области - Кузбассу в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании госпошлины, а 6231, 65 рублей на основании платежного поручения N от 23 декабря 2020 г. были возвращены на счет Арещенко Н.И. 23 декабря 2020 г. со счета Арещенко Н.И. удержано 275, 82 рублей, которые возвращены административному истцу на основании платежного поручения N от 28. Декабря 2020 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, всего по указанному исполнительному производству удержано 6783, 30 рублей, из них перечислено взыскателю 275, 83 рублей, возвращено должнику 6507, 47 рублей.

29 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 г. исполнительное производство N от 14 сентября 2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 4 и 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также отсутствии нарушения прав административного истца. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на допущенное должностным лицом органа принудительного исполнения нарушение ввиду обращения взыскания на пенсию должника до вручения последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до даты, с которой надлежит исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд отметил, что после прекращения исполнительного производства отсутствовали основания для последующего удержания денежных средств из пенсии должника, вместе с тем такие удержания были произведены. Между тем, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная зашита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий судебного пристава - исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительные производства были окончены, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске процессуального срока обращения за судебной защитой, поскольку о нарушении его прав административный истец был осведомлен только в январе 2021 г. в дату получения пенсии, из которой после прекращения исполнительного производства было продолжено удержание денежных средств, на наличие оснований для отмены судебных актов не указывают, поскольку требования были разрешены по существу, нарушение прав административного истца в данной части не было установлено, поскольку денежные средства удержанные 18 декабря 2020 г. были возвращены должнику 23 декабря 2020 г. Денежные средства в размере 275, 83 руб, удержанные и перечисленные в бюджет, в связи с исполнением требований исполнительного документа могут быть истребованы административным истцом в определённой статьёй 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процедуре, при этом вопреки утверждению заявителя исполнительное производство N не было прекращено 11 декабря 2020 г, оно было окончено 23 декабря 2020 г. фактическим исполнением. Довод о применении мер исполнения до истечения срок для добровольного исполнения являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи