Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22356/2022[88а-21772/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ионичева Юрия Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2022 г, на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 г. по административному делу N 2а-36/2022 по административному исковому заявлению Ионичева Юрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Майоровой Евгении Владимировне о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ионичев Ю.Г. обратился в Беловский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Майоровой Е.В. (далее также судебный пристав-исполнитель Майорова Е.В.) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство, по которому он является должником, ведется судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) с нарушением принципа территориальности, а также сроков исполнения по предъявленному исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель, установив место жительства административного истца, не предприняла никаких мер, чтобы направить материалы исполнительного производства для совершения исполнительных действий по месту его жительства. Исполнительное производство не могло быть возбуждено в связи с тем, что исполняемый судебный акт вступил в законную силу 4 июля 2014 года, а исполнительный лист предъявлен к исполнению после 25 октября 2017 года по истечении установленного законом срока.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Ионичева Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю Майоровой Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Ионичев Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на пропуске взыскателем установленного законом трехлетнего срока для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и недопустимости представленных судебным приставом-исполнителем доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в силу положений части 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 2 июня 2014 года (дело N2-2336/2014) была с Ионичева Ю.Г. в пользу "данные изъяты" взыскана кредитная задолженность, представителю "данные изъяты"по запросу от 28 августа 2014 года был выдан исполнительный лист серии N.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2016 года в рамках гражданского дела N 2-2336/2014 удовлетворено заявление "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве.

Также судом установлено, что согласно представленной административным ответчиком книге учета исполнительных производств за 2014 год исполнительный лист в отношении Ионичева Ю.Г. первоначально был предъявлен взыскателем "данные изъяты" к исполнению в подразделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ - до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 февраля 2017 года, вынесенным по заявлению "данные изъяты", 25 октября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N на основании дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-2336/2014 от 4 июля 2014 года в отношении должника Ионичева Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Во всех приведенных случаях исполнительные производства, возбужденные в отношении Иоичева Ю.Г, окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Ионичева Ю.Г. вновь возбуждено исполнительное производство N на основании дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд учитывал, что в рассматриваемом случае трехлетний срок для предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N на основании дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка в отношении должника Ионичева Ю.Г. по делу N 2-2336/2014. После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительные производства в отношении Ионичева Ю.Г. на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что дало суду основания полагать о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белову и Беловскому району УФССП и Кемеровской области - Кузбассу Майоровой Е.В. о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска судами обоснованно отказано.

Доводы кассатора о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и подлежат отмене по причине пропуска взыскателем установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению опровергаются материалами дела, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Утверждения автора жалобы о недопустимости представленного административным ответчиком доказательства - книги учета исполнительных производств за 2014 год - являются несостоятельными и на правильные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не влияют, поскольку законность оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждена совокупностью исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи