Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22684/2022[88а-22121/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, кассационную жалобу Широкова Сергея Михайловича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года по делу N 2а-2398/2021 по административному исковому заявлению Широкова Сергея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Широкова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков С.М, осужденный 11 декабря 1997 года Иркутским областным судом к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года "О помиловании" заменена пожизненным лишением свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее также - СИЗО-1, учреждение), создавшего нечеловеческие, унижающие человеческое достоинство условия содержания, причинившие ему моральный вред, и взыскании с СИЗО-1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) администрации учреждения в сумме 60 000 руб, мотивируя тем, что в период с 22 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, следуя этапом между исправительными учреждениями, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, так как все его передвижения по учреждению производились в наручниках; в камере он содержался один и испытывал нехватку общения; камера была оборудована видеокамерой, в поле видимости которой попадал туалет, не имеющий перегородки от основного помещения, при посещении туалета он находился под наблюдением инспектора женского пола; камера не была оборудована электророзеткой, он не мог пользоваться кипятильником и электробритвой; целый день на полную громкость было включено радио, что являлось для него пыткой, давило на психику и заставляло испытывать стресс и сильнейшие моральные и физические страдания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных Широковым С.М. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 октября 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, указывая на подтвержденный ответчиком факт одиночного содержания истца в камере СИЗО-1, заявление истца при рассмотрении дела о превышении уровня громкости радиоприемника в камере и установленный судом по ранее рассмотренному делу в отношении другого осужденного к пожизненному лишению свободы факт необоснованного применения сотрудниками Учреждения наручников к таким осужденным, содержащимся в СИЗО-1. Считает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей и их допросе отказано судом необоснованно. Полагает, что с учетом предмета заявленных требований вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском на нормах действующего законодательств не основан.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и ФСИН России принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что условия содержания административного истца в период нахождения его в СИЗО-1 соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности действий и наличии оспариваемого бездействия учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания в указанном учреждении.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми судом, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения о нарушений прав Широкова С.М. в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в части одиночного содержания и применения наручников на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом заявлялось о превышении уровня громкости радиоприемника при содержании его в камере СИЗО-1, основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд всех указанных истцом свидетелей также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом процессуального срока на обращение в суд с административным иском на законность принятых по делу судебных постановлений не повлиял, поскольку суд первой инстанции в указанной части не ограничился отказом в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, а исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи