Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17938/2022[88-17828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-007225-60 по иску Россоль Евгения Викторовича к Россоль Виктору Васильевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Россоль Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Россоль Е.В. и его представителя Мусаева Р.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Россоль Е.В. обратился в суд с иском к Россоль В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что после смерти его матери ФИО8 открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, г/н N, 2007 года выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти матери являются истец, его отец Россоль В.В, сестра Давыдова И.В. и брат Россоль В.В. Давыдова И.В. отказалась от принятия наследства. Истец Россоль Е.В. и его брат Россоль В.В. с заявлением о принятии наследства не обращались. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился отец истца - Россоль В.В, которому были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Истец фактически принял наследство после смерти матери, а именно: по адресу: "адрес" забрал принадлежащие матери куртку женскую двухстороннюю темного цвета с одной стороны и пятнистую с другой стороны, сумку женскую белую кожаную, ветровку женскую светлого цвета; по адресу: "адрес" забрал принадлежавшие матери цветной ковёр (основной цвет красный) размером 2, 30 х 3 м, палас 3, 7 х 1, 95 м красного цвета, куртку женскую зимнюю черную с меховыми рукавами и подстежкой, дубленку коричневого цвета; вернул денежный долг соседке в размере 3000 руб.; распорядился курткой матери путем её продажи; организовал похороны, оплачивал услуги по захоронению.

Просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО8, признать право собственности на долю в наследственном имуществе: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, г/н N, 2007 года выпуска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Бийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Россоль Е.В. после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности Россоль В.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности па жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, г/н N, 2007 года выпуска; 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N в сумме 6004, 32 руб, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано за Россоль Е.В. право собственности на долю в наследственном имуществе: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 долю в праве собственности па жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21214, г/н N, 2007 года выпуска, 1/4 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Сибирского банка Г1АО Сбербанк на счете N в сумме 6004, 32 руб, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано за Россоль В.В. право собственности на долю в наследственном имуществе: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21214, г/н N, 2007 года выпуска; 1/4 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N в сумме 6004, 32 руб, с причитающимися процентами и компенсациями.

В кассационной жалобе Россоль В.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности Россоль Е.В. на 1/4 долю денежных средств, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные требования не заявлялись. Удовлетворяя требования в части признания права на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21214, суд не учел, что данное имущество не включалось в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство на транспортное средство нотариусом не выдавалось. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, проигнорировав доказательства в виде квитанций, справок, чеков, представленные ответчиком. С момента смерти наследодателя истец действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, в жилой дом или квартиру не вселялся, мер по сохранению данного имущества не предпринимал, плату за коммунальные услуги не вносил, трат на содержание наследственного имущества не нес, работ по уходу за земельным участком не совершал, тогда как ответчик после смерти жены нес бремя содержания наследственного имущества, организовывал похороны наследодателя, нес расходы по погребению и установке памятника.

В возражениях Россоль Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Родителями истца Россоль Е.В. являются наследодатель ФИО8 (мать) и ответчик Россоль В.В. (отец).

Из копии наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг Россоль В.В, которым получены свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2020: на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Дочерью Давыдовой И.В. подано заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО8

Россоль Е.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований Россоль Е.В. к Россоль В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Россоль Е.В. ссылается на фактическое принятие наследства, а именно получение принадлежащих наследодателю вещей: куртки женской двухсторонней, сумки женской кожаной белого цвета, ветровки женской, ковра размером 2, 30 м на 3 м, паласа размером 3, 7 м на 1, 95 м, куртки женской зимней черной с меховыми рукавами и подстежкой, дубленки коричневого цвета; распоряжение курткой матери путем её продажи; а также на выполнение обязательства по возвращению денежного долга матери соседке (Колесниковой В.Н.), организацию похорон, оплату услуг по захоронению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия истцом наследства, поскольку он не совершил действия, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении наследуемого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом районного суда, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв в качестве надлежащего доказательства показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N4, Свидетель N8, Свидетель N3, Свидетель N1, ФИО10, Свидетель N7, пришел к выводу о доказанности факта принятия истцом наследства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имеются основания для признания права собственности на наследственное имущество за двумя наследниками, наследственное имущество подлежит разделу, в связи с чем необходимо прекратить право собственности Россоль В.В. на наследственное имущество с вынесением решения о разделе наследства между наследниками в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и оценили все представленные доказательства с отражением в апелляционном определении результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд апелляционной инстанции, установив факт принятия истцом наследства после смерти матери, обоснованно принял меры к установлению всего наследственного имущества и разделил его между наследниками. С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Россоль В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова