Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18151/2022[88-18126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 (70RS0004-01-2021-003602-21) по иску Кустова Константина Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя администрации г. Томска Мальковой А. С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов К. В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 795000 руб, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11150 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 25 октября 2020 г. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135, управляя автомобилем "Audi А7", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2022 г. исковые требования Кустова Е.В. к МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба удовлетворены. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Кустова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 795000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11150 рублей. Этим же решением, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ИП ФИО1 взысканы в счет оплаты судебной экспертизы 20000 руб, а также в пользу ООО "Судебная экспертиза" в счет оплаты повторной судебной экспертизы 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку не была доказана причинно-следственная связь возникновения повреждений в автомобиле истца, описанных в заключении экспертов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г. Кроме того, объем повреждений, указанный экспертом, не соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД. При этом судом не приведено мотивов, по которым в качестве доказательства принято экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза", а не заключение ИП Папылева А. В. При наличии двух противоречащих друг другу заключений, судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы. Считает, что взыскание в пользу истца суммы ущерба в размере 795000 руб. повлечет непредвиденные расходы из бюджета.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Малькова А. С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кустов К.В. являлся собственником автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак N.

25 октября 2020 г. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135 автомобиль "Audi А7", государственный регистрационный знак N, под управлением Кустова К.В, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению 70 ОП N N от 29 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы, составленной инспектором ГИБДД от 25 октября 2020 г. следует, что на проезжей части в районе дома N 135 по ул. Красноармейская в г.Томске имеется разрушение дорожного полотна глубиной 23 см, шириной 1, 9 м, длиной 2, 7 м.

В соответствии с отчетом "Профаудитэксперт" N, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 797441, 40 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об указанных повреждениях, определением Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта N от 2 ноября 2021 г, составленного ИП ФИО1, повреждения на автомобиле "Audi А7", государственный номер N, образовались при иных обстоятельствах и не могли образоваться при ДТП от 25 октября 2020 г. с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2021 г. назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы N N от 14 января 2022 г, выполненной ООО "Судебная экспертиза", установлены повреждения автомобиля "Audi А7", государственный номер N относящихся к данному происшествию и имеющих объективное подтверждение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 795000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, находящейся в границах муниципального образования "Город Томск", Кустову К.В. причинен ущерб, в связи с чем имеются основания для его возмещения ответчиком муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска в размере 795000 руб, определенном судом на основании заключения ООО "Судебная экспертиза".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде ямы, которая превышает предельные размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, судами установлено, что в результате наезда на препятствие в виде ямы, автомобиль истца получил повреждения (передний бампер, передняя защита, передняя правая защита, задний бампер, задний правый глушитель, насадка трубы глушителя, средний глушитель, левая труба с передним глушителем, корпус заднего редуктора, опора коробки передач (траверса), топливный бак, правая задняя растяжка, пол багажника.), что следует из заключения судебной экспертизы и согласуется с иными доказательствами.

В экспертном заключении указано, что все повреждения автомобиля истца, описанные в схеме места происшествия, представленной истцом, соответствуют обстоятельствам описанного ДТП. Данный вывод эксперта основан на результатах проведенного экспертом трасологического исследования, описанного в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению ИП ФИО1, указаны мотивы, по которым судом отклонены выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе судами в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова