Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19863/2022[88-21365/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0126-01-2019-000089-83 по заявлению ПАО "Почта Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондрикова Юрия Владимировича

по кассационной жалобе Кондрикова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кондрикова Ю.В.

Мировой судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ от 16 января 2019 г, которым с Кондрикова Ю.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 февраля 2017 г. за периода с 20 сентября 2017 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 344848, 65 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондриков Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал при возбуждении исполнительного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 16 января 2019 г, копия судебного приказа направлена Кондрикову Ю.В. 16 января 2019 г. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и проживания по адресу: "адрес".

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Разрешая заявление Кондрикова Ю.В, руководствуясь положениями статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что копия судебного приказа в установленном порядке направлена Кондрикову Ю.В. по адресу его регистрации и места жительства, однако копия судебного приказа адресатом не получена, при этом об ином адресе проживания Кондриков Ю.В. в известность кредитора не ставил. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за истечением установленного законом срока, при этом, доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, и иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам не представлено, в связи с чем, указанные в заявлении основания не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер