Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20599/2022[88-21938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтбаева Баурджана Адыловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Анохиной Л.М, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Сейтбаев Б.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- Страховая компания) с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 31.10.2021 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Хендай, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда, под управлением собственника Сейтбаева Б.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец 11.11.2021 в порядке прямого возмещения обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, 29.11.2021 выплатила страховое возмещение в размере 183 100 руб, расчет которого произведен по единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене. Полагая, что Страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился первоначально к Страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 167 285 руб, а также неустойки, начисленной на данную сумму. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 в удовлетворении требования Сейтбаева Б.А. отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать со Страховой компании убытки (доплату к страховому возмещению) в размере 167 285 руб, неустойку, начисленную на сумму этой доплаты.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сейтбаева Б.А. страховое возмещение в размере 167 285 руб, неустойку в размере 110 408, 10 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что Сейтбаев Б.А. при обращении к страховщику в своем заявлении о наступлении страхового случая избрал форму страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, страховое возмещение исчислено экспертом-техником в размере 183 100 руб. на условиях единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), которое своевременно и полностью выплачено истцу. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец с требованием о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, страховая выплата в денежной форме произведена по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах"- Анохина Л.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, а также неустойки, начисленной на сумму доплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленное по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 183 100 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время Страховая компания в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлено фактически требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства, спор подлежал рассмотрению с применением правил статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных норм права, а также положений статьи 12 Закона об ОСАГО следовало определить предмет доказывания по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного судам, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного обстоятельства, что Сейтбаев Б.А. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил Страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения. Страховая компания, получив заявление потерпевшего, произвела страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в заявлении Сейтбаева Б.А. о прямом возмещении убытков в разделе "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" потерпевшим действительно выбран пункт 4.2, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Посчитав, что условий, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности денежной выплаты взамен восстановительного ремонта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону, поскольку подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Сейтбаев Б.А, направивший Страховой компании письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика при том, что выплата произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 21.04.2022 является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 21 апреля 2022 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова