Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20622/2022[88-20463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2021-004176-76 по исковому заявлению Юдиной Натальи Петровны к Синьковой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Синьковой Ольги Сергеевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Н.П. обратилась в суд с иском к Синьковой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 г. она ошибочно перевела на счет Синьковой О.С. денежные средства в сумме 350 000 руб. Никаких оснований для получения денежных средств ответчик не имела. Требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчиком добровольно не исполнено.

Истец просила суд взыскать с Синьковой О.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 350 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г, иск удовлетворен.

С Синьковой О.С. в пользу Юдиной Н.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 700 рублей, итого взыскано 356 700 рублей.

В кассационной жалобе Синькова О.С. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нерассмотрении судами доводов злоупотребление истцом правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком приводились доводы и представлялись доказательства о наличии между Синьковой О.С. и Юдиной Н.П. отношений по сделке купли-продажи криптовалюты, которые судами оставлены без внимания.

Судами не учтены объяснения Юдиной Н.П, данные в рамках уголовного дела, из которых следует, что истец приобретала через Синькову О.С. криптовалюту. При совершении спорного перевода в тексте сообщения истец указала "возращаю долг", что также свидетельствует о перечислении денежных средств за криптовалюту.

В возражениях на кассационную жалобу Юдина Н.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. Юдина Н.П. перевела со своего счета N денежные средства в размере 350 000 руб. на счет N, принадлежащий Синьковой О.С.

Согласно позиции Юдиной Н.П, она имела намерение перечислить данные денежные средства в размере 350 000 руб. на счет своего сына с помощью мобильного телефона.

08 сентября 2021 г. Юдина Н.П. направила в адрес Синьковой О.С. требование о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб.

По утверждению ответчика, денежные средства в сумме 350 000 руб. были переведены Юдиной Н.П. в счет покупки криптовалюты ? биткоина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования Юдиной Н.П. торговой платформы с целью участия в сделке по приобретению криптоактивов, доказательств принадлежности Юдиной Н.П. электронного кошелька в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 350 000 руб, полученные Синьковой О.С. от Юдиной Н.П. в отсутствие каких-либо обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что фактически между сторонами данного спора возникли правоотношения, в рамках которых ответчик, получив денежные средства в сумме 350 000 руб, принял на себя обязательства по передаче истцу криптовалюты на эквивалентную сумму.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств принадлежности электронного кошелька Юдиной Н.П. в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синьковой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова