Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20631/2022[88-20271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N27RS0002-01-2021-001184-17 по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24января2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15июня2022г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения Жилищно-коммунальной службы N10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу на предмет соблюдения экологического законодательства было установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке. Несвоевременный вывоз золошлаков с прикотельной территории приводит к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также способствует возникновению и развитию у граждан дыхательных и инфекционных заболеваний.

На основании изложенного Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц просил возложить обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации произвести оборудование прикотельной территории N, расположенной по "адрес" места складирования и накопления золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца Васин Д.А. по доверенности отказался от исковых требований к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ. Уточнил исковые требования, просил обязать Министерство обороны РФ произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по "адрес" военный городок N, в соответствии с требованиями законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4октября2021г. прекращено производство по делу в части требований к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24января2022г. исковые требования Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, о возложении обязанности удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по "адрес", военный городок N, в соответствии с требованиями законодательства, в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15июня2022г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24января2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что прокурор не имел права на обращение в суд с данным иском, поскольку круг лиц, в интересах которых он заявлен, является определенным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Министерства обороны РФ обязанности произвести переоборудование прикотельной территории, ссылаясь на то, что инвентаризация выбросов вредных веществ прокурором не проведена, судами не установлено превышение в атмосферном воздухе военного городка уровня загрязняющих веществ; прикотельная территория, котельная и непосредственно военный городок не являются объектами публичного назначения и публичного использования, разрешение указанного вопроса является составной частью оборонной функции государства. Указывает на то, что суд сослался на утративший силу СанПиН; пришел к необоснованному выводу о том, что за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не закреплена обязанность по строительству мест накопления и хранения отходов, противоречащему уставным видам деятельности учреждения; необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Обращает внимание на то, что решение не может быть исполнено в течение года со дня вступления его в законную силу в связи с проведением Министерством обороны РФ СВО.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. N N N за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - котельная N, расположенная по "адрес", военный городок N. С ДД.ММ.ГГГГг. указанный теплогенерирующий объект фактически эксплуатируется Жилищно-коммунальной службой N10 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управлении" Министерства обороны РФ.

В ходе проведения проверки исполнения Жилищно-коммунальной службой N10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления Военным прокурором, с привлечением специалистов 718 Регионального экологического центра Министерства обороны по Восточному военному округу, установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10января2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30марта1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 24июня1998г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что в результате работы котельной N, расположенной по "адрес", образуются отходы - золошлак, которые накапливаются вблизи котельной на открытом грунте; условия хранения золошлака не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. N 80; собственником указанной котельной является Министерство обороны Российской Федерации; котельная передана в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ"; при этом между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" не заключены договоры, предусматривающие обязанность последнего по оборудованию специальных площадок для временного хранения отходов производства - золошлаков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по строительству мест накопления и хранения золошлаковых отходов на собственника котельной - Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с этими выводами судов по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом 5 Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по "адрес", суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем строительства указанных мест собственником своего имущества, а также не указали, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено. Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчика относительно неподтвержденности превышения в атмосферном воздухе на территории военного городка уровня загрязняющих веществ, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц и причинения этому кругу лиц вреда. Суды, придя к выводу об обоснованности требований прокурора, не включили в предмет исследования вышеназванные обстоятельства.

Вместе с тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Суды обеих инстанций в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части судебных постановлений не указали объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснили, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-15-К4.

Кроме того, в нарушение приведенных норм права, судами не обсуждался вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам, характере работ, а также местах и способе их проведения. В решении суда не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда, изложенные в резолютивной части. Вопросы, касающиеся о наличии угрозы для жизни или здоровья людей, и требующие специальных познаний в области строительства, судом также на обсуждение не ставился.

Судами не указан закон, возлагающий на собственника обязанность осуществить строительство вышеуказанного сооружения, не мотивировано, почему восстановление прав неопределенного круга лиц возможно путем осуществления именно строительства мест накопления и хранения золошлаковых отходов прикотельной территории, а не каким-либо иным способом, не определена его целесообразность.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения соответствующего строительства за счет собственника не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24января2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15июня2022г. отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи