Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21487/2022[88-20981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-000628-84 по исковому заявлению ЖК "Тайга - 2" к Кудымову Константину Александровичу, Кудымовой Елене Геннадьевне об обязании не чинить препятствия и допустить в квартиру, с целью проведения капитального ремонта

по кассационной жалобе Кудымова К.А, Кудымовой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ЖК "Тайга - 2" обратилось в суд с иском к Кудымову К.А, Кудымовой Е.Г.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по "адрес".

Решением общего собрания ЖК "Тайга-2" от 30 сентября 2020 г. единогласно принято решение о капитальном ремонте всех стояков горячей, холодной воды, канализационных труб и циркуляционной трубы в подъезде N.

На основании решения общего собрания был заключен договор подряда; разработана и утверждена проектная документация, предусматривающая необходимость проведения полной замены труб путем проведения ремонтных работ внутри квартир.

7 декабря 2020 г. ответчики отказались пустить бригаду рабочих в свою квартиру для замены труб, о чем было ими сообщено в ЖК "Тайга-2".

9 декабря 2020 г. в результате осмотра инженерного оборудования в квартире ответчиков председателем ЖК и представителем подрядной организации были выявлены нарушения - перенос "полотенцесушителя" с циркуляционной трубы на трубу ГВС, замена металлических труб общего имущества диаметром 36 мм на полипропиленовые диаметром 26 мм.

17 декабря 2020 г. собранием членов правления ЖК принято решение остановить работы по капитальному ремонту в части l-гo стояка подъезда N, оплатив подрядчику стоимость ранее выполненных работ. Возобновить работы после урегулирования спора с собственником квартиры N.

Уточнив требования, истец просил суд обязать Кудымовых не чинить препятствия и допустить в квартиру сотрудников ИП Р.П.Н. с целью проведения капитального ремонта.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЖК "Тайга-2" государственную пошлину в размере 6000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Кудымова К.А, Кудымову Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия и допустить в квартиру по адресу "адрес", сотрудников ИП Р.П.Н. ОГРНИП N с целью проведения капитального ремонта - работ по замене магистралей ХГВС циркуляции и канализации на основании договора подряда N от 12 октября 2020 г, заказчиком по которому является ЖК "Тайга-2".

С Кудымова К.А, Кудымовой Е.Г. взыскано солидарно в пользу ЖК "Тайга-2" государственная пошлина в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, а всего взыскано 19000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кудымова К.А, Кудымовой Е.Г. взысканы солидарно в пользу ООО "Новая Заря" расходы на проведение экспертизы в размере 6927 руб.

Кудымовым К.А, Кудымовой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку расходы истца не подтверждены документально, кроме госпошлины. Не согласны с взысканием судебных расходов на сумму 6927 руб. судебно-экспертному учреждению ООО "Новая Заря", поскольку на самом деле строительно-техническая экспертиза не проводилась. Утверждают, что осмотр их квартиры не проводился. Расходы ООО "Новая Заря" на изучение материалов дела и проведение судебной экспертизы не подтверждены финансовыми документами, также, как и транспортные расходы.

Взысканные расходы на представителя в размере 13000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 4500 руб. Квитанция по оплате услуг представителя истца, приложенная к делу, заполнена с грубыми ошибками, в связи с чем является недействительной и не имеет юридической силы.

На кассационную жалобу от представителя ЖК "Тайга-2" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кудымову К.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу "адрес". Совместно с ним проживает жена Кудымова Е.Г.

Решением общего собрания ЖК "Тайга-2" от 30 сентября 2020 г. (протокол N2) по вопросу повестки дня N2 единогласно принято решение о: капитальном ремонте всех стояков горячей, холодной воды, канализационных труб и циркуляционной трубы в подъезде N; заключении договора на проведение капитального ремонта с ИП Р.П.Н. на сумму "данные изъяты" руб. за счет средств на специализированном счете МКД, срок ремонта - 90 дней. Как следует из реестра к протоколу N2, ответчик (кв. N) проголосовал "ЗА".

На основании решения общего собрания был заключен договор подряда N72-20 12 октября 2020 г.

С целью проведения капитального ремонта была разработана и утверждена проектная документация, предусматривающая необходимость проведения полной замены труб путем проведения ремонтных работ внутри квартир.

7 декабря 2020 г. в процессе проведения капитального ремонта по стояку, где расположена квартира N, ответчики отказались пустить бригаду рабочих ИП Р.П.Н. в свою квартиру для замены труб.

7 декабря 2020 г. председателем ЖК был совместно с иными собственникам составлен акт, из которого следует, что ответчики совместно не пустили бригаду рабочих, указав, что ранее ими самовольно смонтирован на прямой трубе горячей воды "полотенцесушитель", который должен быть на трубе циркуляции.

9 декабря 2020 г. в результате осмотра инженерного оборудования в квартире ответчиков председателем ЖК и представителем подрядной организации были выявлены нарушения - перенос "полотенцесушителя" с циркуляционной трубы на трубу ГВС, замена металлических труб общего имущества диаметром 36 мм на полипропиленовые диаметром 26 мм.

В соответствии с письмом ООО "Фаворит" (проектная организация), технология ремонт предполагает невозможность ремонта иным способом, чем через квартиры. Более того, из-за противоправных действий невозможен и ремонт данного общего имущества в иных квартирах (ниже и выше квартиры ответчика по тому же стояку).

17 декабря 2020 г. собранием членов правления ЖК принято решение остановить работы по капитальному ремонту в части 1-го стояка подъезда N, оплатив подрядчику стоимость ранее выполненных работ. Возобновить работы после урегулирования спора с собственником квартиры N.

Решением общего собрания членов ЖК от 16 декабря 2020 г. (протокол N2) по вопрос повестки N2 единогласно принято решение; остановить работы по капитальному ремонту в части 1-го стояка подъезда N, оплатить ИП Р.П.Н. денежные средства за ранее выполненные работы, обратиться в суд в связи с отказом собственника квартиры N.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Новая Заря".

От ООО "Новая Заря" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6927 руб. Данные расходы подтверждены актом присутствия при экспертном осмотре от 15 октября 2021 г, сметой затрат, расчетов экспертной организацией.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ЖК "Тайга - 2" к Кудымовым, поскольку ответчики признали иск и признание иска принято судом. С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителями истца действий, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рассматривая заявление ООО "Новая Заря" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ООО "Новая Заря" расходы на проведение экспертизы в размере 6927 руб.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта несения заявителем судебных расходов: по оплате услуг представителя, что подтверждается договором N поручения на оказание юридической помощи от 21 января 2021 г, квитанцией об оплате услуг от 21 января 2021 г. на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, суды приняли во внимание объем оказанных представителем истца адвокатом Диулиной О.А. услуг, степень сложности дела, сроки его рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере в материалы дела заявителем не представлено. Правомочия по переоценке указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Рассматривая заявление ООО "Новая Заря" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 6927 руб, которые подтверждены актом присутствия при экспертном осмотре от 15 октября 2021 г, сметой затрат, расчетов экспертной организацией.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымова К.А, Кудымовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи