Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21508/2022[88-21043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2022; УИД: 24RS0048-01-2021-012036-18 по иску Вернера Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Сидоровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вернер П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту также ООО "Сибирь") о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 64379, 22 руб, процентов за нарушение сроков выплаты за период с 9 июня 2020г. по день вынесения решения суда и далее с 21 января 2022г. до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирь", работал в должности заведующего хозяйством. За период работы ему начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет работодатель не произвел, не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Вернера Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Вернера Павла Викторовича задолженность по заработной плате в размере 53218 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11361 рубль 04 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 13501 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 81081 рубль 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2842 рубля 43 копейки".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Сидорова Ю.А, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Сидоровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вернер П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирь", работал в должности заведующего хозяйством АУП, истцу установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Прием на работу оформлен приказом N от 30 апреля 2020г.

Приказом работодателя Вернер П.В. уволен с 15 июня 2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Указанные обстоятельства о периоде работы истца в ООО "Сибирь" подтверждаются также сведениями, содержащимися в трудовой книжке Вернера П.В. серии ТК N.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО "Сибирь", утвержденным директором Общества Ш. 1 июля 2016 г, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца - 10 и 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчетным листкам за апрель - июнь 2020 года, работодателем ООО "Сибирь" истцу начислена заработная плата в следующем размере: за апрель - 1568, 18 руб, за май - 34500 руб, за июнь - 17150 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11361, 04 руб. Однако, указанные суммы работодателем истцу выплачены не были.

Обстоятельства трудоустройства истца в ООО "Сибирь", периоде работы, фактическом выполнении истцом в спорный период работ по занимаемой им должности заведующего хозяйством, невыплаты ему заработной платы, подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор ООО "Сибирь" Г, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания которого являются последовательными, согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установив, что за период работы ответчиком истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 53218, 18 руб, при этом в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2020 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правилами части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной" сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Установив, что доказательства выплаты заработной платы Вернеру П.В. за апрель-июнь 2020 года отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "Сибирь" в пользу Вернера П.В. заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

Также, правильно применив положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку вышеуказанных выплат и компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности по заработной плате, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца Вернера П.В, явка которого в судебное заседание была признана судом апелляционной инстанции обязательной, основанием к отмене апелляционного определения не является. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вернара П.В. был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о возможном влиянии судьи Ч. на внутреннее убеждение состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, основанием к отмене апелляционного определения не являются. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что указанное обстоятельство не было заявлено стороной ответчика в качестве основания для отвода судей судебной коллегии.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: