Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21873/2022[88-21254/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0033-01-2020-002629-90 по иску Ахметзянова Ильдара Фалисовича к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя АО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24 января 2021 г, апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов И.Ф. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N. Одновременно были подписаны договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем с его счета списано 56316, 86 руб. и 8518, 67 руб, всего 64835, 53 руб, в счет оплаты по указанным договорам страхования. Действуя как потребитель финансовой услуги, 4 августа 2021 г. он направил банку требование об отказе от услуги страхования и возврате списанных сумм. В установленный срок ответ он не получил. 24 сентября 2021 г. денежные средства в размере 64835, 53 руб. ему были возвращены. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика 64835, 53 рубля неустойки, 10000 рублей компенсации причиненного морального вреда, штраф, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Ахметзянова И.Ф. взыскана неустойка в размере 64835, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32917, 77 руб, нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Апелляционным определением Тюкалинского городского суда Омской области от 4 августа 2022 г. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Вохмина М.В. просит судебные акты отменить, считает, что выводы суд о навязывании услуг страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Также судами не было учтено, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован способ обмена сообщениями и передача информации посредством электронной почты договором не предусмотрена. Кроме того, считает, что к данным правоотношениями не применимо взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. между Ахметзяновым И.Ф. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N N. Сумма кредита составила 365000 руб, процентная ставка - 10, 99% годовых, кредит выдан на срок 60 месяцев.

18 августа 2020 г. ответчик перечислил Ахметзянову И.Ф. денежные средства в размере 365000 руб.

18 августа 2020 г. между Ахметзяновым И.Ф. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" заключены договоры страхования, общая сумма страховой премии составила 64835, 53 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию путем списания со счета истца.

4 августа 2021 г. Ахметзянов И.Ф. в лице своего представителя обратился в банк с заявлением об отказе от услуги страхования, с требованием возврата стоимости оплаченной услуги.

24 сентября 2021 г. АО "АЛЬФА-БАНК" перечислил на счет N в счет возврата уплаченных денежных средств 64835, 53 рублей, тем самым исполнив требования Ахметзянова И.Ф.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 421, 450, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16, 22, 23, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представитель истца Цыганкова А.А. 4 августа 2021 г. с адреса электронной почты на электронную почту банка направил заявление об отказе Ахметзянова И.Ф. от услуг страхования, на которое 5 августа 2021 г. банком дан ответ. Указанное обращение мировой судья расценил в качестве надлежащего и, установив, что денежные средства возвращены истцу с нарушением срока, удовлетворил требования истца и взыскал неустойку.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

Принимая решение, мировой судья сослался на положения статей 31, 32 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи Закон о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Указанные положения закона судебными инстанциями учтены не были, в связи с чем выводы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны.

При этом, обстоятельства нарушения прав истца как потребителя ненадлежащем исполнением услуги, ее недостатками, или ее навязыванием, мировым судьей не устанавливались, и оценка таким обстоятельствам дана не была.

Также нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об обращении истца к ответчику с претензией надлежащим способом.

Как установлено, истец обращался к ответчику по электронной почте.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Индивидуальных условий определен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Уведомления, письма, извещения направляются одним из следующих способов, заемщиком - банку: через телефонный центр, простым/заказным письмом по почтовому адресу банка, указанному в Индивидуальных условиях и кредитном договоре.

Таким образом, способ передачи информации путем электронной почты не был согласован между сторонами. При этом, к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не обращался.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем находит нужным отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие правовое значения для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24 января 2021 г, апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 4 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер