Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21944/2022[88-21522/2022]

N 88-21522/2022

42RS0017-01-2022-000253-07

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества акционерного Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" к Корниловой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Нохрина Б.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 225923, 01 рублей задолженности по кредитным договорам, повышенных процентов за пользование кредитом (14 % вместо 7%), обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) путём реализации на публичных торгах обоснован многократным нарушением ответчицей условий договора.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично - по кредитному договору от 25 марта 2011 г. взыскано 92563, 25 рублей задолженности, по кредитному договору от 29 мая 2012 г. взыскано 133359, 76 рублей задолженности, взысканы проценты за пользование кредитами по ставке 14 % годовых с 22 января 2022 г. по дату фактического возврата сумм кредитов, обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остального размера иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2011 г. и принято новое решение об отказе во взыскании этой задолженности, исключено указание на начисление процентов за пользование кредитами по ставке 14 % годовых, начисляемых с 22 января 2022 г. по дату фактического возврата сумм кредита по кредитному договору от 25 марта 2011 г, изменено решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору от 29 мая 2012 г. - взыскано 56376, 03 рублей основного долга, 36857, 60 рублей процентов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку в вопросе о признании долга при совершении платежа по кредитному договору от 25 марта 2011 г. и неверное толкование условий кредитного договора от 29 мая 2012 г. о начислении повышенных процентов. Кассатор полагает, что с учетом нахождения ответчицы в данном банке на должности специалиста по претензионно-исковой работе по ноябрь 2021 г. совершение ей платежа свидетельствовало о признании ей всей задолженности по договору, а положения дополнительного соглашения к кредитному договору от 29 мая 2012 г. следовало истолковать как предусматривающие начисление повышенных процентов не с даты нарушения графика платежей, а с начала пользования кредитом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя и изменяя в соответствующей части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что: совершение ответчицей платежа по истечении 24 мая 2016 г. срока уплаты кредита и процентов по кредитному договору от 25 марта 2011 г. не свидетельствует о признании ей всей задолженности по нему, а с учетом предъявления иска 9 февраля 2022 г. срок исковой давности по её взысканию пропущен; положения дополнительного соглашения к кредитному договору от 29 мая 2012 г. о том, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 14% годовых, при буквальном толковании означают, что такие проценты выплачиваются не с даты начала пользования кредитом, а с той даты, когда допущено соответствующее нарушение, в данном случае - с 29 мая 2020 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3