Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22084/2022[88-21698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Валерьевича к Игумновой (Барабановой) Ольге Владимировне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Сорокина Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.В. обратился с иском к Игумновой (Барабановой) О.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома в городе "адрес".

28.08.2020 при производстве подрядчиком- ООО "Мегаполис" ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире, принадлежащей Игумновой О.В, сорвало полотенцесушитель, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, причинен ущерб в размере 175 739 руб, который истец просил взыскать с ответчика, а также сумму неполученной арендной платы в размере 16 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмаз", товарищество собственников жилья "Кварц", Белокрылов Роман Владимирович.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Игумновой (Барабановой) О.В. в пользу Сорокина А.В. причиненный ущерб в размере 175 739 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 611, 21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.07.2022 решение суда изменено в части, постановлено взыскать материальный ущерб в размере 128 080, 00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 14 640 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 376, 29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета причиненного ущерба стоимость замены рольставен, а смета на ремонтно-восстановительные работы, положенная в основу решения суда апелляционной инстанции, составлена исходя из того, что подрядчик применяет упрощенную, а не общую систему налогообложения (то есть без учета НДС).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суды исходили из того, что Игумнова О.В. является собственником вышерасположенной (по отношению к нежилому помещению истца) квартиры в многоквартирном доме, не осуществляла должный контроль за выполняемыми в ее квартире ремонтно-строительными работами, вследствие повреждения полотенцесушителя произошло затопление нежилого помещения Сорокина А.В, которому причинен имущественный вред.

Верно применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика деликтного обязательства, при определении размера которого суды обоснованно исходили из стоимости ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене материалов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходил из заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", выполненного по заданию истца, согласно которому общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 175 739 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о недоказанности нуждаемости ремонта рольставен по последствия затопления, исключив из сметы сумму 7600 руб, а также посчитал экономически целесообразным при составлении сметы на ремонт нежилого помещения исходить из применения подрядчиком упрощенной, а не общей системы налогообложения. С учетом применения УСН сметная стоимость ремонта составляет 128 808 руб.

Доводы жалобы в части, относящейся к ремонту рольставен, подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания размера убытков возлагается на истца.

Поскольку истец не доказал, что осуществление ремонта возможно исключительно силами подрядчика, применяющего общую систему налогообложения (с уплатой НДС), не представил доказательств понесенных им фактических затрат по уплате стоимости ремонтных работ с начислением НДС, либо доказательств заключения договора и выполнения работ подрядчиком, применяющим общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции, сравнив сметы на ремонт помещения с применением двух различных систем налогообложения, пришел к выводу, что более разумным способом исправления полученных нежилым помещением истца повреждений является выполнение работ подрядчиком, использующем упрощенную систему налогообложения, на этом основании в основу судебного постановления положил смету на ремонт с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 808 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, так как судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционной определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова