Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22177/2022[88-21818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2021 (УИД: 55RS0004-01-2022-001037-56) по иску Пушкаревой Любови Михайловны к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника из-за несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Акционерного общества "Завод сборного железобетона N6" Парамут Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пушкаревой Любови Михайловны - Киселева Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарева Любовь Михайловна (далее - Пушкарева Л.М, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "Завод сборного железобетона N 6", ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника из-за несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Пушкарева Л.М. указала, что ее сын Пушкарев А.С. работал у ответчика по трудовому договору транспортерщиком бетоносмесительного цеха. 13 мая 2007 г. Пушкарев А.С. погиб при исполнении должностных обязанностей. Гибель Пушкарева А.С. случилась из-за необеспечения ответчиком как работодателем правил охраны труда и техники безопасности, что установлено в ходе проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве. Ссылалась на причинение ей смертью близкого человека тяжелых длительных моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния ее здоровья.

Пушкарев А.С. являлся ее единственным сыном, они всегда, в том числе на момент его гибели, жили вместе, кроме периода его проживания с женой (1998-1999 г. г.). Он был работящим, делал всю тяжелую работу по дому, а также, зарабатывая больше других членов семьи, систематически помогал им с отцом деньгами, помогал им нести расходы на обучение Пушкаревой Т.С, которая в тот момент училась на платной основе в высшем учебном заведении. Указала на искажение обстоятельств гибели сына в акте о несчастном случае на производстве. Настаивала на том, что работодатель заставил ее сына залезть под вагон для его разгрузки в нарушение всех инструкций, согласно которым разгрузка вагонов производилась только звеньями по три работника. Мастер участка П. находился в семи метрах от места гибели сына и не мог не слышать, как он, работая кувалдой, открывает замки на люках для разгрузки вагона. Считает, что Пушкарев А.С. действовал по указанию и с согласия представителя работодателя мастера П. - непосредственного начальника Пушкарева А.С.

Пушкарева Л.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Пушкаревой Л.М, удовлетворены.

С АО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Пушкаревой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С АО "Завод сборного железобетона N 6" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлено возвратить Пушкаревой Л.М. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворено.

С АО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Пушкаревой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Завод сборного железобетона N" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что мотивированный текст апелляционного определения от 13 июля 2022 г, изготовленный на бумажном носителе и размещенный на официальном сайте Омского областного суда, не соответствует и противоречит оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной его части, а именно в части выводов о сохранении за другими родственниками права на получение (взыскание) с ответчика суммы компенсации морального вреда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное нарушение является грубым и неустранимым, является основанием для отмены судебного постановления по безусловным причинам. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не была установлена степень вины Пушкарева А.С. в случившемся с ним на работе несчастном случае. В частности, актом N3 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2007 г..установлено нарушение Пушкаревым А.С. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 3.36 инструкции N15 по охране труда по безопасному производству работ для транспортировщиков, утвержденной 10 июля 2006 г..генеральным директором ЗАО "ЗСЖБ N6", согласно которому открытие люков полувагонов является опасной операцией, так как падающий щебень и сам люк могут причинить серьезные травмы, поэтому находиться против люка запрещается, при открытии люков необходимо находиться сбоку от люков, открывать люки из - под вагонов запрещается. В акте N о несчастном случае на производстве от 18 июня 2007 г..установлено что Пушкарев А.С. открывал люк из - под вагона, что делать категорически запрещено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что степень вины Пушкарева А.С. составляет не менее 95%, поскольку если бы Пушкарев А.С. не открывал люк из - под вагона, что было категорически запрещено, то указанный несчастный случай с ним не произошел бы. Между тем, судом степень вины Пушкарева А.С. не установлена.

На основании изложенного, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г..

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Пушкаревой Л.М. - Киселевым Е.Ю. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева Т.С, Пушкарев В.А, Полянин Д.В, истец Пушкарева Л.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пушкарев А.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Завод сборного железобетона N 6" в должности транспортерщика 3 разряда бетоносмесительного цеха.

13 мая 2007 г. с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом в результате падения на него крышки люка полувагона N весом 200 килограмм.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве проведено расследование.

Из акта N о несчастном случае на производстве от 18 июня 2007 г. следует, что 13 мая 2007 г. в 15 час. 40 мин. произошло падение на траспортерщика Пушкарева А.С. крышки люка полувагона N весом 200 кг. В результате полученных повреждений наступила смерть Пушкарева А.С.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ (отсутствовал контроль за выгрузкой щебня из полувагона), нарушения требований трудовой и производственной дисциплины труда.

Из заключения эксперта ГУЗОО "БСМЭ" N следует, что смерть гр. Пушкарева А.С. наступила от "данные изъяты"

Обращаясь в суд, Пушкарева Л.М. настаивала на взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в связи с гибелью сына Пушкарева А.С.

Пушкарева Л.М. является матерью Пушкарева А.С, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему возмещается материальный и моральный вред. Размер компенсации морального вреда матери Пушкарева А.С. определен судом первой инстанции в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С АО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Пушкаревой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из содержания статей 214 - 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Лица, проводившие расследование несчастного случая установили причины несчастного случая, отраженные в акте N о несчастном случае на производстве от 18 июня 2007 г, а именно:

9.1 неудовлетворительная организация производства работ (отсутствовал контроль за выгрузкой щебня из полувагона). Нарушены требования п. 1.16 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98; п. 3.24.2 Обязанностей по охране труда старшего мастера и мастера, утвержденных генеральным директором ЗАО "Завод сборного железобетона N6" 11 июля 2005 г.

9.2 нарушение трудовой и производственной дисциплины труда. Нарушены требования п. 3.36 Инструкции N 15 по охране труда по безопасному производству работ для транспортировщиков (ленточных; пластинчатых; ковшовых пневматических конвейеров; разгрузки и подачи цемента; щебня; песка; керамзита), утвержденной генеральным директором ЗАО "Завод сборного железобетона N6" 10 июля 2006 г.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны:

П. - мастер бетоносмесительного цеха, который не контролировал исполнение инструкции по охране труда транспортерщиком Пушкаревым А.С, чем допустил нарушение требований п. 1.16 ПОТ РМ-007-98 и п. 3.24.2 должностных обязанностей, и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

Пушкарев А.С. - транспортировщик бетоносмесительного цеха открывал люк из-под вагона, чем допустил нарушение требований п. 3.36 Инструкции N 15, и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.16 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов организация контроля за выполнением требований Правил возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителей структурных подразделений (служб) организаций. Выполнение требований инструкций следует проверять при осуществлении всех видов контроля.

Согласно п. 3.24.2 Обязанностей по охране труда старшего мастера и мастера, утвержденных генеральным директором ЗАО "Завод сборного железобетона N6" от 11 июля 2005 г. на мастера участка, ответственного за обеспечение охраны труда на участке работ возлагается организовывать работы в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами, инструкциями по охране труда (производственными инструкциями), нарядом - допуском и другими документами и доводить до сведения рабочих предусмотренные в них мероприятия по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, окружающей среды и противопожарной безопасности с ознакомлением под роспись (в установленном порядке).

Мастер П. надлежащим образом ознакомлен с документами, допустил нарушения вышеуказанных положений, не контролировал исполнение требований инструкций Пушкаревым А.С, его действий по технике безопасности.

Пушкарев А.С. при производстве работ допустил нарушение п. 3.36 Инструкции N 15 по охране труда по безопасному производству работ для транспортировщиков (ленточных; пластинчатых; ковшовых пневматических конвейеров; разгрузки и подачи цемента; щебня; песка; керамзита), утвержденной генеральным директором ЗАО "Завод сборного железобетона N6" 10 июля 2006 г, которой предусмотрено, что открытие люков полувагонов является опасной операцией, так как падающий щебень и сам люк могут причинить серьезные травмы, поэтому находиться против люка запрещается, при открытии люков необходимо находиться сбоку от люков, открывать люки из-под вагонов запрещается.

Пушкарев А.С. надлежащим образом ознакомлен с вышеуказанной Инструкцией, с правилами охраны труда, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда 21 февраля 2003 г, в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный) 25 февраля 2003 г. Кроме того, с Пушкаревым А.С. ежеквартально проводился инструктаж на рабочем месте, о чем он расписывался в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте 3 января 2007 г, 3 апреля 2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к правомерному выводу, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушений правил охраны труда, допущенных Пушкаревым А.С. и П, причиной гибели Пушкарева А.С. явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неудовлетворительная организация производства работ, допущенные по вине работодателя.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является установление степени нравственных страданий истца, в данном случае Пушкаревой Л.М, понесенных в результате потери сына.

Судами верно определен круг близких родственников погибшего - мать Пушкареву Л.М, сестра Пушкарева Т.С, сын Пушкарев В.А, близкие взаимоотношения, тесные родственные связи.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Пушкарева Л.М. лишилась единственного сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней.

Компенсации в пользу Пушкаревой Л.М. подлежат только перенесенные ею нравственные страдания. Иные близкие родственники самостоятельно выступают в защиту своих прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что Пушкарев А.С. в нарушение правил охраны труда, с которыми он надлежащим образом ознакомлен, открывал люк из-под вагона, что было запрещено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Пушкаревой Л.М. в размере 500 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые для дела обстоятельства, а именно степень нравственных страданий, причиненных именно Пушкаревой Л.М. в результате гибели сына от несчастного случая на производстве, степень вины самого Пушкарева А.С, допустившего нарушения Инструкции по производству работ и наличие подтвержденной материалами дела вины работодателя, не обеспечившего должный контроль и надзор за действиями своего работника, что явилось причиной гибели работника на производстве.

При этом суд апелляционной инстанции установилотсутствие грубой неосторожности в действиях Пушкарева А.С, поскольку, верно, указал, что само по себе нарушение погибшим положений Инструкции N15 не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред согласно акту о несчастном случае на производстве причинен, в том числе, в результате ненадлежащего контроля мастером бетоносмесительного цеха за исполнением инструкции по охране труда транспортерщиком Пушкаревым А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на исследовании представленных в материалы дела сторонами по делу доказательств.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке изложены в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, в числе которых отсутствует указание на несоответствие резолютивной части судебного постановления мотивированному тексту судебного постановления.

Доводы кассатора, указывающего на то обстоятельство, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, оглашенная в судебном заседании 13 июля 2022 г, не соответствует мотивированному тексту апелляционного определения от 13 июля 2022 года не соответствуют материалам дела.

Приобщенная в материалы дела подписанная всеми судьями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда резолютивная часть апелляционного определения по настоящему делу от 13 июля 2022 г. полностью идентична резолютивной части полного мотивированного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 года и соответствует оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения по делу от 13 июля 2022 г.

Резолютивная часть судебного постановления и полного мотивированного текста апелляционного определения от 13 июля 2022 г. содержит выводы по всем требованиям истца, не является двусмысленной.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления по основаниям, предусмотренным как частью 3 статьи 379.7, так и частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: