Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22282/2022[88-21644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-007204-74) по исковому заявлению Журавлева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" Самарина М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") о взыскании 234 052 руб. возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 5 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2021 г. по адресу: "адрес", с крыши здания ПНС "Релейная", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, произошло обрушение наледи и снега на принадлежащую Журавлеву А.Н. автомашину "Hyundai Solaris", г/н N.

Собственником данного здания является ПАО "Иркутскэнерго".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт профи" N N от 25 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Hyundai Solaris", г/н N, составляет: 292 504 руб. - без учёта износа, 228 052 руб. - с учётом износа.

Истец просил взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" 234 052 руб, из них:

228 052 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа), 6 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Журавлева А.Н. взысканы 228 052 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика и 5 541 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.Н. в части взыскания 6 000 руб. возмещения ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Иркутскэнерго" Самарин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, проеденного с использованием систем видеоконференц-связи представитель ПАО "Иркутскэнерго" Самарин М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Журавлев А.Н. является собственником автомашины "Hyundai Solaris", г/н N.

Согласно материалами номенклатурного дела N N от 17 марта 2021 г, зарегистрированного в КУСП N N от 9 марта 2021 г, а именно: рапорту УУП ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" ФИО7, объяснению Журавлева А.Н, письму зам.начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 исх. N N, 9 марта 2021 г. Журавлев А.Н. припарковал принадлежащую ему автомашину "Hyundai Solaris", г/н N, около дома N "адрес". Около 15 час. 50 мин. у автомашины сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Журавлев А.Н. обнаружил, что его автомашина находится под снегом.

В результате падения снега с крыши автомашине "Hyundai Solaris", г/н N, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт профи" N N от 25 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Hyundai Solaris", г/н N, составляет: 292 504 руб. - без учёта износа, 228 052 руб. - с учётом износа.

Журавлев А.Н. обратился к ПАО "Иркутскэнерго" - собственнику здания по адресу: "адрес", с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 7 июня 2021 г. N N ПАО "Иркутскэнерго" отказало Журавлеву А.Н. в возмещении ущерба, в связи с чем он обратился с иском в суд.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 19 января 2021 г. ООО "Байкальская энергетическая компания" приобрело у ПАО "Иркутскэнерго" недвижимое имущество, в том числе перекачивающую насосную станцию ПНС "Релейная", находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ООО "Байкальская энергетическая компания" на перекачивающую насосную станцию ПНС "Релейная", находящуюся по адресу: "адрес", было зарегистрировано 31 марта 2021 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, по состоянию на 9 марта 2021 г. собственником ПНС "Релейная", находящейся по адресу: "адрес", оставалось ПАО "Иркутскэнерго".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Журавлева А.Н. суды исходили из того, что падение снега с крыши здания ответчика и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в результате его падения, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ПАО "Иркутскэнерго" по содержанию, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины ответчиком не представлено, оснований для учета вины истца по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства причинения имущественного вреда при падении снега с крыши здания ответчика на автомобиль истца, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом, ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлены.

Доказательства, представленные сторонами в дело, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда, судами были исследованы в полном объеме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учеты обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, факты проведения обследования кровли здания, которые не способствовали предотвращению причинения вреда или уменьшению его размера.

Также учтено поведение истца, которое не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Журавлев А.Н. припарковал автомобиль в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, в месте, где стоянка автомашин запрещена, либо в месте, оборудованном временными знаками, размещенными на здании ПНС "Релейная", предупреждающими об опасности схода снега и наледи с крыши. Из материалов дела, представленных ответчиком фотографий с камеры видеонаблюдения, следует, что автомобиль истца припаркован в месте до пересечения с натянутой сигнальной лентой, установленной ответчиком.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Иркутскэнерго" Самарина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи