Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 55-589/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Котченко Д.В, Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Никитина О.М, обвиняемого Белова В.А, защитника - адвоката Пташкиной Н.Н, потерпевшей П, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пташкиной Н.Н, действующей в интересах осужденного Белова В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 августа 2022 года, которым

Белов В.А, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения Белову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Белову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Белову В.А. время его содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Белова В.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Белова В.А. и его защитника Пташкиной Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М. и потерпевшей П, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского краевого суда от 12 августа 2022 года Белов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Указанное преступление совершено осужденным "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Пташкина Н.Н, действуя в защиту осужденного Белова В.А, выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены роль и поведение Белова В.А. после совершения преступления, так как именно им была написана явка с повинной, после чего он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые, исчерпывающие и последовательные показания и обвинение было основано лишь на показаниях осужденного. Защитник обращает внимание, что именно активное содействие Белова В.А. помогло найти тело погибшей К, а экспертизы были проведены по вещественным доказательствам, которые он выдал.

Также считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Белова В.А, а именно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид, родителей пенсионеров, при этом отец является инвалидом, также осужденный ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, не употреблял спиртные напитки и не курил, а с места работы характеризовался положительно. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и судов различных уровней, делая вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания при осуждении за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Борозенец Н.Н. и потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пташкиной Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены. Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты и стороне обвинения возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

При этом, помимо последовательных признательных показаний Белова В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его виновность в совершении умышленного убийства К, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с подробным анализом и надлежащей оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

Проверяя изложенные в приговоре признательные показания Белова В.А, в которых он подробно сообщил обстоятельства своего знакомства с потерпевшей К, об их личных взаимоотношениях, а также о ее последующей беременности, об отказе потерпевшей прервать беременность и об ее требованиях к Белову В.А. о разводе с женой, подробные показания об обстоятельствах совершения непосредственно самого убийства, а также о дальнейших действиях осужденного по сокрытию следов преступления, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований признать их полученными с нарушением закона.

В изученных материалах уголовного дела на досудебной стадии производства отсутствуют какие-либо достоверные сведения, а также заявления Белова В.А. или стороны защиты в установленном законом порядке, о том, что осужденный при проведении следственных действий с его участием, в частности при написании им явки с повинной, его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, находился в болезненном или в ином подавленном состоянии, которое бы препятствовало их проведению, а также об оказании на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны посторонних лиц, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые могли послужить причиной для оговора Белова В.А. самого себя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции также допущено не было. Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оглашение показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и их содержание в полной мере согласуется с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно приведены полученные в ходе судебного заседания и предварительного следствия показания потерпевшей П, как об обстоятельствах предшествовавших совершению Беловым В.А. преступления, в том числе об их отношениях с ее сестрой К. в течение длительного времени и о беременности последней, о том, что Белов В.А. достоверно знал о ее беременности и не отрицал своего отцовства, об известных ей обстоятельствах исчезновения К. "данные изъяты", а также о вызове ею сотрудников полиции по данному поводу и о сообщении им своих подозрений в отношении Белова В.А.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре отражено существо показаний свидетелей - П, П, Ш, Б, П, Т, М, Б, О, Б. об известных им обстоятельствах, предшествовавших совершенному Беловым В.А. преступлению, о факте пропажи К. и в дальнейшем об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что не имеется каких-либо достаточных и законных оснований им не доверять, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Белова В.А. с их стороны, а также не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства как при их допросах на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении показаний указанных лиц, проведенном в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность именно осужденного Белова В.А. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение иными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе результатами осмотров места происшествия и местности, в том числе при проверке показаний с участием Белова В.А. данных им в полном соответствии с действующим законом и в присутствии адвоката, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшей К. с признаками насильственной смерти. Выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе о причинах смерти потерпевшей, о количестве, характере, локализации и механизме образования обнаруженных на ее трупе телесных повреждений, а также о факте ее беременности на момент смерти "данные изъяты". Результатами выемок и иных следственных действий, выводами многочисленных экспертиз, а также другими объективными доказательствами, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все их результаты и выводы подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущим их недопустимость, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установилкак все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Белова В.А. в его совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из изученного приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены достаточные и убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения, изложенные в нем доказательства. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, не находя каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании и при рассмотрении в суде данного уголовного дела, а также при вынесении обжалуемого приговора.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия Белова В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. В свою очередь, правовая оценка действий Белова В.А. в полной мере соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующей редакции постановления Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" и не подлежит изменению на иную квалификацию.

Психическое состояние здоровья Белова В.А. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

При назначении наказания Белову В.А. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд правильно не усмотрел и каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, приведя в этой части мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Белову В.А. наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Каких-либо дополнительных и законных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того судом правильно применены положения ст. 53 УК РФ при установлении соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено, также как не допущено и нарушений уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 августа 2022 года в отношении Белова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ставропольский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: