Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-1548/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-04-2021-001211-70 (3а-100/2022) по административному исковому заявлению Петрищева Александра Гавриловича, Петрищева Андрея Александровича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административных истцов Чуйкова А.Г, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрищев А.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N392, площадью 1431, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Петрищев А.А. просил установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N:393, площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровая стоимость нежилых помещений завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает их права, поскольку влияет на размер налоговых платежей; представили отчеты об оценке от 24 сентября 2021 г, N 338/21, от 24 сентября 2021 г. N 337/21, подготовленные ООО "Линия бизнеса".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Консалт" (далее по тексту - ООО "Атлас-Консалт"), а также дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

По результатам проведения дополнительной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составил 28 842 700 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 -23 716 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административные истцы в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнили заявленные требования, просили суд установить кадастровую стоимость нежилых помещений с учетом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 01 января 2018 г. в размере рыночной стоимости с учетом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы; определена дата подачи заявления в суд - 29 сентября 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение о результатах судебной оценочной экспертизы, подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр проектного управления" Тутовой Ирине Сергеевне.

В материалы дела из ООО "Центр проектного управления" поступило заключение по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2022 г. N 26-2022/10-ЭЗ, подготовленное экспертом Тутовой И.С, расчет стоимости затрат на проведение экспертизы, счет на оплату, а также заявление о распределении расходов в размере 74 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта на 01 января 2018 г. размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392, площадью 1431, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составил 26 893 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:393, площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 24 185 000 рублей.

Департамент имущественных отношений с заключением повторной судебной оценочной экспертизы не согласился, представил возражения, в которых указал, что экспертом Тутовой И.С. допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно:

- в рамках сравнительного подхода необоснованно применена скидка на торг для неактивного рынка; объекты аналоги NN 1, 3, 4 значительно отличаются по площади; в отношении аналога N 4 необоснованно применена корректировка, учитывающая расположение объекта относительно остановок общественного транспорта; необоснованно применена корректировка, учитывающая наличие отдельного входа для аналогов NN 1, 2, 3; средневзвешенное значение стоимости объектов оценки за 1 кв.м значительно меньше стоимости за 1 кв.м зданий коммерческого назначения, определенного экспертом в анализе рынка;

- в рамках доходного подхода выбранные аналоги NN 1 и 2 значительно отличаются по площади; необоснованно применена корректировка для аналога N 1, учитывающая расположение относительно остановок общественного транспорта; необоснованно применена корректировка, учитывающая наличие отдельного входа для аналогов NN 1 и 2; средневзвешенное значение стоимости арендной платы объектов оценки за 1 кв.м значительно меньше среднего значения арендной платы за 1 кв.м зданий коммерческого назначения, определенного экспертом в анализе рынка.

В ответ на возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края от эксперта поступили письменные пояснения, содержащие подробное обоснование сделанных в экспертном заключении выводов.

Представитель административных истцов Чуйков А.Г. просил решение суда первой инстанции изменить с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы; при решении вопроса о взыскании судебных расходов просит учесть баланс интересов и возложить расходы на административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петрищев А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:392, площадью 1431, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Петрищев А.А. - собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:393, площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонд" по состоянию на 01 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:392 в размере 40 294 067, 45 рублей, с кадастровым номером N:393 - 33 132 679, 47 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившим в суд апелляционной инстанции ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 11 августа 2022 г. N 27-13411-ГС/22.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателями объекта недвижимости, административные истцы вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административными истцами в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392, представлен отчет об оценке от 24 сентября 2021 г. N 338/21, подготовленный ООО "Линия бизнеса"; в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:393 представлен отчет об оценке от 24 сентября 2021 г. N 337/21, подготовленный ООО "Линия бизнеса".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" Смерчинского Н.М. N 193-100/2022, подготовленного во исполнение определения Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составил 28 842 700 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 -23 716 600 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края указал о необоснованном применении экспертом Смерчинским Н.М. скидки на торг как для класса объектов "недвижимость, предназначенная для ведения отдельного бизнеса", так как согласно выбранному экспертом справочнику под ред. Лейфера Л.А. к данным объектам относятся гостиницы, автосалоны, кинотеатры, базы отдыха; объект оценки и объекты-аналоги - офисные помещения;

- объекты-аналоги NN 1, 2, 4 несхожи с объектами экспертизы по типу объекта. Объекты экспертизы встроенные помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах административного здания, объекты-аналоги NN 1, 2, 4 отдельно стоящие здания;

- такой ценообразующий фактор как этаж расположения не учтен экспертом (объекты оценки - встроенные помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, объект-аналог N 3 расположен в цокольном этаже), отсутствие корректировки на этаж расположения не обоснованно;

- объекты-аналоги NN 1, 4 являются предложениями со схожими характеристиками, что подтверждается текстом объявлений;

- отсутствие корректировки на функциональное назначение для объекта-аналога N 3 не обоснованно (объекты оценки - административно-офисные помещения, объект-аналог N 3 используется под кафе, магазин).

Поскольку представленные письменные пояснения эксперта не восполнили возникшие вопросы, судебная коллегия сочла доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края заслуживающими внимания и, руководствуясь частью 2 статьи 83 КАС РФ, назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от 17 октября 2022 г. N 26-2022/10-ЭЗ размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составил 26 893 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 -24 185 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2022 г. N 26-2022/10-ЭЗ, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов мотивированно определялась экспертом с использованием доходного подхода (метод прямой капитализации) и сравнительного подхода (метод сравнения продаж). Отказ от применения затратного подхода экспертом мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцами кадастровой стоимости.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования "офисно-торговые объекты свободного назначения".

В рамках сравнительного подхода подобранные экспертом аналоги расположены в пределах одного населенного пункта, а также сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости для объекта оценки с кадастровым номером N:392 скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, расположение относительно остановок общественного транспорта (для аналога N 4), наличие парковки (для аналога N 3), на площадь, на этаж расположения (для аналогов NN 1, 2, 3), на наличие отдельного входа (для аналогов NN 1, 2, 3), на состояние здания (для аналога N 2), на состояние отделки (для аналогов NN 1, 2, 3), на функциональное назначение объекта (для аналога N 2).

Удельный показатель стоимости для объекта оценки с кадастровым номером N:393 скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, расположение относительно остановок общественного транспорта (для аналога N 4), наличие парковки (для аналога N 3), на площадь, на этаж расположения, на наличие отдельного входа, на состояние здания (для аналога N 2), на состояние отделки (для аналогов NN 1, 2, 3), на функциональное назначение объекта (для аналога N 2).

В результате проведения исследования сравнительным подходом (метод сравнения продаж) размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составил 26 608 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 - 23 513 000 рублей.

В рамках доходного подхода экспертом подобрано три аналога по аренде офисно-торговых объектов свободного назначения, расположенных в городе Армавире; определены ценообразующие факторы, применены последовательные корректировки к каждому объекту с учетом ценообразующих факторов; определен потенциальный валовый доход, действительный валовый доход, чистый операционный доход.

В результате проведения исследования доходным подходом (метод капитализации) размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составил 27 178 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 - 24 856 000 рублей.

В результате согласования результатов расчетов стоимости итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составила 26 893 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 - 24 185 000 рублей.

Как в рамках доходного, так и сравнительного подходов необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам, вопреки доводам департамента имущественных отношений Краснодарского края, обоснованы экспертом в заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки объектов недвижимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о необоснованном применении скидки на торг, характерной для неактивного рынка, в экспертном заключении содержатся подробные мотивы отнесения рынка недвижимости к неактивному рынку. Эксперт указал, что учитывая большие площади объектов, анализ рынка, существенный разброс цен, наличие повторяющихся предложений, общее количество предложений - единичное (за весь 2017 год экспертом установлено 9 предложений по г. Армавиру и те существенно меньшей площади, чем объекты экспертизы), рынок продажи аналогичных объектов относится к неактивному рынку.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, эксперт указа, что под неактивным понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Сюда могут быть отнесены также крупнейшие и дорогостоящие имущественные комплексы, а также объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей. В письменных пояснениях эксперт подробно со ссылками на конкретные скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", привел обоснование выводов о неактивности рынка.

Доводы департамента имущественных отношений о некорректном подборе объектов-аналогов в виду различий в площади, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Выше указано, что рынок объектов оценки является неактивным; в законодательстве об оценочной деятельности и федеральных стандартах оценки отсутствуют положения, запрещающие использование аналогов, отличающихся по площади. Из пояснений эксперта следует, что справочники, в том числе справочник Лейфера Л.Я, приводят соответствующие корректировки на площадь, что подтверждает возможность использования в расчетах аналогов, отличающихся по площади от объекта оценки. Вместе с тем, экспертом к расчету применялись аналоги максимально сопоставимые по данному параметру; примененная корректировка не является максимальной из матрицы корректировок, приведенных в Справочнике оценки недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", под ред. Л.А. Лейфера. Нижний Новгород, 2017. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки стр. 185.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянта о некорректном применении корректировок, учитывающих расположение относительно остановок общественного транспорта и отдельного входа, поскольку соответствующие корректировки применены в соответствии с приведенным выше справочником Лейфера Л.Я, обоснованы экспертом как в заключении, так и письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края на отличие средневзвешенного значения стоимости за 1 кв.м исследуемых объектов и значения стоимости за 1 кв.м зданий коммерческого назначения несостоятельна, поскольку в заключении прямо указано, что интервал значений цен аналогичной недвижимости в городе Армавире указан без учета скидки на торг и индивидуальных характеристик объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 26 893 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 - 24 185 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, представленные административными истцами, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, поскольку опровергаются названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера установленной судом кадастровой стоимости и принять в отмененной части по делу новое решение, которым установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:392 в размере его рыночной стоимости, составляющем 26 893 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:393 - 24 185 000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом приведенных разъяснений резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на период действия кадастровой стоимости.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения суда, выразившуюся в неверном указании даты подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости, также вида объекта недвижимости, в отношении которого подано такое заявление, а именно: в абзаце 4 резолютивной части решения вместо "Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:392, N:393 считать 29 сентября 2022 года." следовало указать "Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N:392, N:393 считать 29 сентября 2021 года."

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции допущена явная описка, носящая технический характер, исправление которой возможно судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр проектного управления" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 74 000 рублей, представило счет на оплату, расчет стоимости экспертного исследования, согласно которому стоимость исследования за каждый объект недвижимости составляет 37 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:392 по состоянию на 01 января 2018 г, установленная департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в размере 40 294 067, 45 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 26 893 000 рублей на 33%; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:393 по состоянию на 01 января 2018 г, установленная департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в размере 33 132 679, 47 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере - 24 185 000 рублей на 27%, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административных истцов.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административных истцов, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, доказательств, подтверждающих освобождение административных истцов от уплаты судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:392, площадью 1431, 4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Розы Люксембург, д. 215 (пом. 103-124, 147-172) в размере его рыночной стоимости, составляющем 26 893 000 рублей;

установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:393, площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Розы Люксембург, д. 215 (пом. 22, 30, 31, 34, 180, 60-79, 102) в размере его рыночной стоимости, составляющем 24 185 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на период применения определенной судом кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:392 с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г.; нежилого помещения с кадастровым номером N:393 - с 01 января 2019 г. по 13 апреля 2021 г.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г, выразившуюся в неверном указании даты подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости, также вида объекта недвижимости, в отношении которого подано такое заявление, а именно: в абзаце 4 резолютивной части решения вместо "Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:392, N:393 считать 29 сентября 2022 года." следует читать "Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N:392, N:393 считать 29 сентября 2021 года.".

Взыскать с Петрищева Александра Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" 37 000 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Петрищева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" 37 000 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи