Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-1129/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-171/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "НАУКАСЕРВИС" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "НАУКАСЕРВИС" - Романовой Н.В, заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

Данный приказ опубликован 11 января 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, а также 22 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУКАСЕРВИС" обратилось с административными исковыми требованиями, которыми просило пункты 695 и 696 Перечня признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое здание площадью 3506, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - Здание); нежилое помещение 1-Н, площадью 3486, 4 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенное в Здании (далее - Помещение), были включены в Перечень.

Административный истец полагал, что данные объекты недвижимости незаконно включены в оспариваемый Перечень, поскольку не обладают признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Из статьи 1, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" следует, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и данным Законом Санкт-Петербурга, вводится в действие данным Законом Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них.

В целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из возражений административного ответчика следует, что Здание включено в Перечень на основании указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - административное; Помещение включено в Перечень в связи с включением в Перечень Здания.

При этом фактическое обследование Здания и Помещения при формировании Перечня не проводилось.

Из договора аренды земельного участка N 02/ЗД-04322 от 18 декабря 2002 года и соглашения к нему от 16 ноября 2006 года о передаче прав и обязанностей следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил административному истцу земельный участок с кадастровым номером 78:5420:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 92, литера А, для использования под образовательные цели; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (том 1, л.д. 20-27, 35).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено Здание, относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования - для размещения государственных научных центров, предоставлен административному истцу в аренду по 27 марта 2051 года; здание, общей площадью 3506, 3 кв.м с кадастровым номером N, имеет назначение - нежилое здание, наименование - административное, с 16 ноября 2006 года принадлежит на праве собственности административному истцу; в здании расположены помещения с кадастровыми номерами: N (2-Н, площадью 4, 9 кв.м), N (0н.ч, площадью 485 кв.м), N (1-Н, площадью 3486, 4 кв.м), N (3-Н, площадью 11, 5 кв.м), N (4-Н, площадью 3, 5 кв.м), N (б/н1, площадью 52, 2 кв.м), которые имеют назначение как нежилые помещения, данные о наименовании отсутствуют (том 1, л.д. 10-13, 178-190).

Из договоров аренды N от 7 мая 2020 года, N от 14 мая 2020 года, N от 14 мая 2020 года, N от 6 июля 2020 года следует, что помещения в Здании в спорный период административный истец предоставлял во временное пользование для оказания образовательных услуг (л.д. 36-37, 39-47, 49-57, 58-59).

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, не предусматривает размещение на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Здание по наименованию является административным о правомерности его включения в Перечень без учёта наименования и назначения помещений образующих это здания либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может. Наименование здания налоговым законодательством как условие определения объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади Здания, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку Здание не отвечает критериям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то и входящее в его Помещение не является помещением в административно-деловом центре, в связи с чем, также необоснованно включено в оспариваемый Перечень.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности у административного истца на Помещение, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец является собственником всего Здания, в котором находится спорное Помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи