Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 7У-5240/2022[77-2077/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Жолобова С.В, осужденной Разживиной Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в защиту осужденной Разживиной Е.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденной об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2022 года

Разживина Екатерина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

1). 23 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 3 декабря 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 228 УК РФ, учетом ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста, до 29 октября 2025 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 декабря 2020 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 25 мая 2022 года приговор изменен, указано о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Разживина осуждена за покушение на незаконное приобретение 9 февраля 2021 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 309 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Магадан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жолобова просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Обращает внимание на то, что после уведомления Разживиной и ее адвоката об окончании следственных действий, дознавателем без возобновления срока дознания допрошена ФИО8; произведена выемка и осмотр предметов; вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; наркотические средства переданы в камеру хранения, в связи с чем полагает указанные доказательства недопустимыми.

Ссылается на то, что время проведения осмотра предметов совпадает со временем составления протокола ознакомления Разживиной и адвоката с материалами дела.

Полагает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, поскольку в нем имеется указание на протокол осмотра предметов, который на момент утверждения не был составлен.

По мнению защитника, исходя из описания преступного деяния Разживина находилась в одно и то же время в двух разных местах.

Указывает на то, что решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не мотивировано, а доводы жалоб оставлены судом апелляционной инстанции без оценки.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Разживиной постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Разживина заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Разживиной обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке защитником не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденной соответствует предъявленному обвинению, с которым Разживина была полностью согласна, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Разживиной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам жалоб осужденной и адвокатов, и внесены соответствующие изменения.

Несмотря на утверждение в жалобе, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Оснований к признанию ряда доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам защиты, проведение следственных действий после уведомления об окончании следственных действий нарушением не является.

Незначительное совпадение времени осмотра предметов и ознакомления Разживиной и ее адвоката с материалами дела могло носить характер технической ошибки, поскольку оба следственных действия проведены в одном кабинете в один день и одним дознавателем. При этом следует отметить, что осмотр предметов окончен в 10 часов 30 минут, а ознакомление с материалами дела начато в 10 часов 30 минут.

Предусмотренные законом процессуальные права Разживиной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены, с материалами уголовного дела она, как и ее адвокат были ознакомлены в установленном законом порядке.

Доводы адвоката о том, что Разживина, исходя из описания преступного деяния, одновременно находилась в разных местах, являются не обоснованными.

Судом в приговоре установлено, что Разживина выполняя объективную сторону преступления в определенный промежуток времени сначала произвела оплату за наркотическое средство, а затем, получив информацию о местонахождении наркотика в тайнике, проследовала на определенный участок местности, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельства, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в защиту осужденной Разживиной Е.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко