Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-5439/2022[77-2121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пчельникова Т.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года

Пчельников Тимур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пчельников осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО11, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в декабре 2020 года г. Благовещенск Амурской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылается на допущенные судами существенные нарушения закона и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи с места совершения преступления, свидетельствующей о том, что в квартиру прошел с согласия потерпевших.

Указывает на то, что судом не оглашены постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству и полагает, что уголовное дело находилось в производстве ненадлежащего должностного лица.

Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует об этом медицинское заключение.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Пчельникова соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого Пчельникова об обстоятельствах нападения на потерпевшего в целях хищения денежных средств;

пояснениями потерпевшего о проникновении осужденного в квартиру против его воли и требовании передачи денежных средств, нанесении им ударов рукой и ножом в плечо, высказывании угроз, вследствие которых опасался за свою жизнь, после чего осужденный завладел его деньгами;

свидетель ФИО12 также сообщила о проникновении Пчельникова в квартиру без разрешения и требовании передачи денежные средства, а после отказа Пчельников нанес ФИО11 удары, в том числе ножом, и, забрав деньги скрылся;

свидетель ФИО14 со слов Пчельникова знает обстоятельства хищения денежные средства у ФИО11;

заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения, которое могло возникнуть от воздействия острого предмета;

в приговоре также приведены протоколы предъявления лица для опознания, осмотр места происшествия, проверки показаний на месте и другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Пчельникова виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Несмотря на утверждение в жалобе, процессуальные документы, такие как постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в силу ст. 74 УПК РФ к числу доказательств не относятся, и их обязательное исследование в судебном заседании не предусмотрено. Вместе с тем, в деле они имеются.

Ходатайств об исследовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленной в подъезде в доме, в котором проживает потерпевший сторонами не заявлялось.

Более того, это никак не повлияло на выводы суда о виновности Пчельникова в разбойном нападении, исходя из совокупности проверенных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, содеянное им получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Пчельникова по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Довод Пчельникова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище" со ссылкой на то, что потерпевшие сами впустили его в квартиру, судом проверен и обоснованно отвергнут.

Незаконный характер способа проникновения в квартиру имел место против воли и желания потерпевшего ФИО11, с целью хищения принадлежащего ему имущества. Данных о том, что потерпевший добровольно впустил осужденного в квартиру в деле нет.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в силу алкогольного опьянения Пчельников ослабил контроль над своим поведением, и это привело к совершению преступления, а потому правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Пчельникова Тимура Анатольевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов