Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10072/2022[88-10069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" о взыскании суммы о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Приходиной И.Н. - Бахарчиева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, выслушав объяснения представителя Приходиной И.Н. - Бахарчиева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью - "Сферагрупп" Евсеевой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Приходиной И.Н. - Бахарчиевым Р.С. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу ООО "Сферагрупп" поданы возражения, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приходина И.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поданных возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СфераГрупп" (агент) и Приходиной И.Н.(клиент) был заключен агентский договор N, предметом которого являлось поручение клиента агенту за вознаграждение за счет клиента организовать покупку клиентом транспортного средства выбранного им на официальном сайте агента или подобранного агентом в соответствии с запросом клиента, организовать перевод денежных средств клиента продавцу в счет выбранного клиентом автомобиля, организовать поставку купленного клиентом транспортного средства из Японии в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный клиентом в приложении N договора, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению, передать клиенту все документы, относящиеся к купленному транспортному средству.

Согласно приложению N к договору сторонами согласовано совершение агентом действий по приобретению, доставке и оформлению транспортного средства марки Тойота Раш, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 850000 руб, с учетом доставки - 900000 руб.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1100000 руб.

Обязательства по агентскому договору ООО "Сферагрупп" исполнены, транспортное средство (автомобиль марки TOYOTA RUSH, 2016 года выпуска) передано Приходиной И.Н. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на то, что, ответчиком не представлен в полном объеме отчет о произведенных им за её счет расходах по названному агентскому договору, обязательство по доставке транспортного средства до пункта назначения исполнено с просрочкой, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Сферагрупп" в качестве возврата неосновательного обогащения суммы платежа от ДД.ММ.ГГГГ - 190000 йен, что составляет (125687, 85 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), суммы оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57200 руб, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги в размере 63300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 1002, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что полученные от истца спорные денежные суммы в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора были израсходованы, в том числе на оплату покупки автомобиля в Японии, оплату перегона, стоянки, услуг склада временного хранения, услуг по таможенному оформлению, услуг железнодорожной перевозки, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

По данному делу суды по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что полученные ответчиком от истца по агентскому договору требуемые денежные суммы соответствуют размеру реально понесенных ответчиком расходам по исполнению договора, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах надлежащего подтверждения произведенных ответчиком расходов по заключенному агентскому договору опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий, установленных ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требования во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приходиной И.Н. - Бахарчиева Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи