Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10226/2022[88-10443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пастущен Алима Михайловича к акционерной компании "АЛРОСА" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, по кассационной жалобе акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Югай Н.В, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пастущен А.М. обратился с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) об индексации утраченного заработка, указав, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика приобрел профессиональное заболевание, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Для назначения ежемесячной страховой выплаты, определения размера утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты работодателем в "данные изъяты" представлены справки о фактически начисленной заработной плате, полученных сумм пособий по временной нетрудоспособности, оплаченного отпуска, а также премий, доплат к заработной плате и вознаграждений, за три года до утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке-расчету ГУ - РО ФСС РФ по "адрес" (Якутия), размер среднемесячного заработка составил "данные изъяты", размер утраченного заработка - "данные изъяты" Истец был ознакомлен с указанным и согласился с ним, ответчик, в свою очередь, указанный расчет утраченного заработка не оспорил. Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на ДД.ММ.ГГГГ размере - "данные изъяты", которая впоследствии индексировалась "данные изъяты". Ответчик, как причинитель вреда, с момента первичного установления истцу утраты профессиональной трудоспособности бездействует и не исполняет обязанности в части возмещения вреда здоровью (утраченного заработка), чем нарушает законные права истца на возмещение вреда здоровью в полном объеме. Истец до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в "адрес".

Просил произвести индексацию утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 263, 53 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 116 682, 51 рублей, с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца, и размером страховой выплаты на этот же календарный месяц, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 517, 14 руб. с учетом последующей ежегодной индексацией на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия).

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года иск удовлетворён в полном объеме, с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Пастущена А.М. в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здлоровьью в размере 60% утраты профессиональной трудоспосоности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 852 263 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей, всего 859 763 рубля 53 копейки. Постановлено взыскивать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО" в пользу Пастущена А.М. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка), причиненного здоровью, рассчитанном как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 116 682 рубля 51 копейку, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации - по месту жительства Пастущен А.М, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 517 рублей 14 копеек, в учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета 36 215 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 г. изменено в части размера ежемесячного утраченного заработка и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Пастущена А.М. взыскана в счет возмещения вреда здоровью разница между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 26 165, 36 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Изменен размер госпошлины взысканной с АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на размер 11 722, 63 рублей.

В кассационной жалобе Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, приводит доводы о нарушении судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Пастущен А.М, действуюя через своего представителя Андреева В.В, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Югай Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Участвующий в деле прокурор Потапова Е.Н. полагала об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пастущен A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АК "АЛРОСА" (ПАО) "данные изъяты", приобрел профессиональное заболевание "данные изъяты", заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Пастущен А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Приказом "данные изъяты" N N-в от ДД.ММ.ГГГГ Пастущен А.М назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для определения размера страховой выплаты послужила справка АК "АЛРОСА" (ПАО) о заработной плате Пастущен А.М..

По данной справке "данные изъяты" рассчитана сумма ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка "данные изъяты", размер утраченного заработка - "данные изъяты", страховая выплата "данные изъяты", которая в дальнейшем индексировалась приказами "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Пастущен А.М. до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не ограничивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае, если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанные суммы для определения разницы учитываются в размере установленного процента утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласившись с выводами суда первой инстанции о праве истца как работника АК "АЛРОСА" (ПАО), получившего профессиональное заболевание на возмещение вреда здоровью в виде разницы между утраченным заработком с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и получаемым страховым возмещением, предельный размер которого ограничен законодателем, изменил решение суда первой инстанции в части размера ежемесячного возмещения работодателя, признав расчет суда первой инстанции неверным. Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из справки работодателя, представленной им в региональный фонд социального страхования, для исчисления страхового возмещения, в которой в состав заработка истца работодателем включены премии.

Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении размера среднего заработка истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 2 названной нормы права, при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Устанавливая работнику гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, законодатель определилединые требования к исчислению утраченного пострадавшим заработка, и в указанной части доводы жалобы противоречат названным нормам права и принципу полного возмещения причиненного вреда здоровью, определенному статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судебными инстанциями, справка о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, была представлена работодателем АК "АЛРОСА" (ПАО) в региональный фонд социального страхования при решении вопроса о назначении истцу ежемесячных страховых выплат в связи с приобретенным в период работы в организации ответчика профессиональным заболеванием, именно по данному документу фондом социального страхования произведено исчисление страховой выплаты.

Указанная справка работодателем не была оспорена, как не был оспорен размер выплачиваемого работнику страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать о другом порядке расчета страхового возмещения и утраченного заработка у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам жалобы, присуждение истцу ежемесячной суммы возмещения вреда в счет компенсации повреждения здоровья соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года в неизменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) без удовлетворения

Председательствующий

Судьи