Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3102/2022[88-4093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного NУ-19-81262/5010-007 от 23 января 2020 года требования Макаровой Я.Е. удовлетворены в части, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 215 000 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку Макарова Я.Е. уклонилась от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта по направлению страховщика. Выводы экспертного заключения, проведенного по решению финансового уполномоченного, сделаны с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, являются недопустимым доказательством по делу. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-81262/5010-007 от 23 января 2020 года, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2018 года по вине Салихова А.О, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", принадлежащая Макаровой Я.Е. автомашина " "данные изъяты"", получила повреждения.

15 февраля 2018 года Макарова Я.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 6970/18. 21 февраля 2018 года по поручению страховщика ООО "Транс-Авто-ДВ" подготовлено экспертное заключение N 6970/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 106 780 рублей, с учётом износа деталей - 53 900 рублей.

Письмом от 04 апреля 2018 года САО "ВСК" уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства N5856295/6114320 на станцию технического обслуживания ООО "Евроцех".

23 и 30 мая 2018 года, заявитель обращалась к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, Макарова Я.Е. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 января 2020 года NУ-19-81262/5010-007 требования Макаровой Я.Е. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 215 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.п. 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по результатам обращения потерпевшего страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренный законодательством срок, пришел к выводу о наличии у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и правомерности принятого финансовым уполномоченным решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Как верно указали суды ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом выводов экспертного заключения от 13.01.2020 NУ-19-81262/3020-004, организованного по решению финансового уполномоченного, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в размере 215 500 рублей, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суды не усмотрели, сославшись на имеющуюся у эксперта, включённого в государственный реестр экспертов-техников, необходимую профессиональную квалификацию. Также указали на отсутствие ходатайств заявителя о проведении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии локализации и образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судами дана должная оценка заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 13.01.2020 NУ-19-81262/3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установлено, что каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнена с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения предоставленных в электронном виде копий документов, а именно фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Оспаривая выводы экспертного заключения, заявитель доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлял, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи