Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4334/2022[88-5048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керекеша Александра Ливоновича к Военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным привлечения к прохождению срочной военной службы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе КерекешаА.Л, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Керекеша А.Л. обратился в суд с названным иском указав, что он будучи гражданином Украины, в 1994 году гостил у своих родителей, также граждан Украины в п. Многовершинном Николаевского района Хабаровского края, которые занимались трудовой деятельностью. В 1994 году получил из военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре повестку с предписанием явиться на призывной участок г. Николаевска-на-Амуре для прохождения на территории РФ срочной военной службы по призыву. Прибыв в военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре он предоставил документы, свидетельствующие о том, что он является гражданином Украины, но в октябре 1994 года ему повторно вручили повестку в присутствии сотрудника милиции и предупредили об уголовной ответственности за уклонение от прохождения срочной военной службы по призыву. Опасаясь исполнения указанных выше угроз, он был вынужден подчиниться и явиться в назначенный день на призывной пункт для дальнейшего прохождения срочной военной службы по призыву, которую проходил на территории Российской Федерации в течение двух лет, с конца 1994 года по 1996 год. Поскольку в силу ст. 59 Конституции РФ к прохождению военной службы могут быть привлечены только граждане РФ, истец просил признать незаконным привлечение его к прохождению срочной военной службы по призыву в рядах вооруженных сил Российской Федерации, так как он никогда не являлся гражданином Российской Федерации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 732 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе Керекеша А.Л. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 января 1993 года Керекеша А.Л. поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Николаевска - на - Амуре.

23 ноября 1994 года истец призван на военную службу в Вооруженные силы РФ.

Обращение Керекеша А.Л. в суд мотивировано тем, что он не является гражданином РФ и не подлежал призванию на срочную военную службу.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. п. 3 ст. 125, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истцу о нарушении его прав, как гражданина Украины призывом на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ, стало известно 23 ноября 1994 года, поскольку с настоящим иском в суд Керекеша А.Л. обратился 25 мая 2020 года, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3, 4 ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 11.02.1993 N 4455-1 в редакции, действовавшей в спорный период времени, председатель призывной комиссии или его заместитель объявляет решение призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в десятидневный срок в призывную комиссию республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до объявления решения призывной комиссии республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или суда.

Частью 3, 4 ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что призывная комиссия республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга имеет право пересматривать и отменять решения призывных комиссий. Решение призывной комиссии республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга может быть обжаловано в суд.

В силу ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшей на день нарушения прав истца, для обращения в суд с такой жалобой установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Установив, что Керекеша A.Л. поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Николаевска - на - Амуре в январе 1993 года, в ноябре 1994 года призван на военную службу в Вооруженные силы РФ, суды обосновано исходили из того, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 24 ноября 1994 года.

Доводы жалобы, о том, что на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, кассационную жалобу Керекеша А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи