Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4556/2022[88-5100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежнипапа Вадима Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нежнипапа В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Нежнипапа В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2021 года по вине водителя Тоипова М.В, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 235 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 400 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нежнипапа В.И. взыскано страховое возмещение в размере 235 000 рублей, убытки в размере 12 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 117 500 рублей, судебные расходы 12 300 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 974 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нежнипапа В.И. просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 27 апреля 2021 года принадлежащая истцу автомашина " "данные изъяты"" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной " "данные изъяты"" под управлением Тоипова М.В, который допустил нарушение требований пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 2021 Тоипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Тоипова М.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Нежнипапа В.И. в АО "АльфаСтрахование".

13 мая 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и осуществлении страховой выплаты. В этот же день АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку, в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший не приложил к заявлению оригиналы (заверенные копии) определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

14 мая 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта N 847ПВУ/21.

24 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу повторное сообщение о необходимости предоставления указанных документов.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" N 07/06/2021 от 08 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа составляет 235 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2021 года N У-21-118781/5010-008 требования Нежнипапа В.И. о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Нежнипапа В.И. мотивированы необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия страхового случая в установленные договором сроки, установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца страховую выплату, расходы на проведение экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия указала на недобросовестность действий самого потерпевшего, не представившего по требованию страховой компании оригиналы (заверенные копии) необходимых документов, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового решения от отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ (пункта 3.10 Правил ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что Нежнипапа В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола и постановления по административному делу. Страховая компания при приеме данного заявления об отсутствии каких-либо документов в приложении к нему не сообщила, при этом позднее в письмах указала на необходимость предоставления заверенных копий указанных документов и невозможность со стороны страховщика принять решение о выплате страхового возмещения до представления соответствующих документов в установленном порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что институт злоупотребления правом предполагает наличие у лица, законного права на предъявление требования, которое он использует в целях причинения вреда другому лицу.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда о том, что повреждения автомашины возникли именно в результате заявленного истцом ДТП, произошедшего по вине водителя Тоипова М.В, суд апелляционной инстанции отменил решение суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, т.е. пришел к противоречивым выводам о недобросовестности истца и наличии законного права на взыскание страхового возмещения в судебном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности, представленной заявителем информации, страховая компания должна была запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было, обладая информацией о лице, виновном в ДТП, не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных в абзаце восьмом пункта 3.10 Правил ОСАГО документов существенно повлияло на определение размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи