Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5929/2022[88-6452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагишиева Магомеднури Исламутдиновича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карагишиева Магомеднури Исламутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагишиев М.И. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Пробокс", допустил наезд на барьерное ограждение, в результате чего транспортное средство (далее - ТС) получило механические повреждения. При этом, предупреждающие дорожные знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали, барьерное ограждение установлено непосредственно на полосе движения для ТС. Полагает, что повреждение указанного имущества явилось следствием необеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции дорожного полотна.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 351 512, 37 руб, судебные расходы на оплату: услуг специалиста по оценке ущерба в размере 19 450 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 300 руб, судебной экспертизы - 30 900 руб, на уплату государственной пошлины - 6 715 руб, почтовые расходы в размере 469, 60 руб..

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САВ-ДВ" и МУП города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 г. исковые требования Карагишиев М.И. к МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" удовлетворены, с МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в пользу Карагишиева М.И. взыскано в счет возмещения ущерба 351 512, 37 руб, судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 19 450 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 60 коп, на уплату государственной пошлины в размере 6 715 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб.;

В удовлетворении исковых требований Карагишиева М.И. к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 г. в части взыскания денежных средств с МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" изменено и в указанной части по делу принято новое решение, с МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в пользу Карагишиева М.И. взыскано в счет возмещения ущерба 175 756 руб. 19 коп, судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 9 725 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб, почтовые расходы в размере 234, 80 руб, на уплату государственной пошлины в размере 4 715, 12 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагишиев М.И. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие его вины в ДТП и неправильное определение степени вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В представленных возражениях МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карагишиева М.И. к МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" полностью, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что МУП г. Хабаровска "Дорремстрой", являясь исполнителем дорожных работ по муниципальному контракту, не обеспечило безопасность движения на этапе реконструкции автомобильной дороги местного значения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом нарушений Правил дорожного движения Карагишиевым М.И, его грубой неосторожности не установлено, поскольку суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Карагишиева М.И. к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований к МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" и разрешая их по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями) (далее - Правила дорожного движения), переоценив представленные и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карагишиева М.И, исходя из наличия грубой неосторожности потерпевшего, при этом определилравную степень вины в ДТП, как предприятия, так и Карагишиева М.И..

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Устанавливая грубую неосторожность потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал на нарушение Карагишиевым М.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом принял во внимание вступившее в силу постановление по делу N об административном правонарушении, вынесенное Железнодорожным районным судом города Хабаровска от 19 февраля 2021 г..

Указанным судебными актом установлено, что Карагишиев М.И, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Карагишиев М.И, двигаясь по "адрес" со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил наезд на барьерное ограждение, в результате пассажир автомобиля получила телесные повреждения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вышеуказанным вступившим в силу постановлением суда по административному делу разрешен вопрос о наличии в действиях Карагишиева М.И. состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства, установленные этим постановлением, правильно учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Решая вопрос снижения размера возмещения причиненного вреда имуществу истца в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, чья грубая неосторожность, содействовала возникновению и (или) увеличению вреда, суд апелляционной инстанции указал на равную степень вины МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" и Карагишиева М.И, при этом отклонил заключение судебной экспертизы, поставив под сомнение выводы эксперта ввиду непредоставления видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца за ДД.ММ.ГГГГ, включая момент ДТП ни эксперту, ни в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Карагишиева М.И. имеется в материалах административного дела.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "ДВЭЮЦ" ФИО4, следует, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с ходатайством о предоставлении указанного диска с видеозаписью для исследования и дачи заключения.

Однако, вопрос об истребовании и исследовании указанного доказательства на обсуждение сторон судом поставлен не был, ходатайства эксперта не разрешались.

Согласно определению Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2021 г. судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, учитывая разногласия сторон относительно обстоятельств ДТП, которые имеют значение для правильного определения степени вины, лица причинившего вред.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП (в 03 часа 30 мин.), при проведении ремонтных работ (реконструкции) фактическая расстановка дорожных знаков не соответствовала в полном объеме Правилам дорожного движения. Непосредственно зона проведения работ не обустроена ограждающим устройствами; непосредственно перед зоной проведения работ, с левой стороны по ходу движения транспорта и с правой стороны на разделительной полосе за 50 м. от зоны проведения работ отсутствовало восемь предупреждающих знаков: "конец полосы", "объезд препятствия справа" (2), "дорожные работы"" (2), "препятствие", "ограничение максимальной скорости", "сужение дороги слева"; непосредственно перед зоной проведения работ на дорожном участке отсутствовала разметка 1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначая сужение дороги слева. Кроме того, эксперт указал, что светоотражающие элементы на дорожном ограждении, на которое совершил наезд Карагишиев М.И, выполняли свою функцию только при движении сбоку от разделительного ограждения, которое в перспективе сливается практически в точку.

Устанавливая степень вины МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в ДТП в размере 50 %, равной вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ свои выводы в определении не мотивировал, не дал оценки указанным выводам эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, фактически суд немотивированно отверг представленные истцом доказательства, не дал оценки всем обстоятельствам ДТП с целью правильного разрешения спора.

В тоже время, само по себе привлечение Карагишиева М.И. к административной ответственности, безусловно не свидетельствует о равной степени вины потерпевшего и предприятия, которое при выполнении работ по реконструкции дороги несет ответственность за обеспечение безопасности всех участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 г. в той части, в которой изменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 г, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года в той части, в которой изменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 года, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагишиева Магомеднури Исламутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: