Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6479/2022[88-6958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Молчана Виктора Ивановича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края", Молчана В.И, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" обратилась в суд с иском в интересах Молчана В.И, в обоснование, указав, что 28 июня 2021 года принадлежащая истцу автомашина "данные изъяты" госномер N получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кабанова Е.В, управлявшего автомашиной "данные изъяты", госномер N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 29 июня 2021 года Молчан В.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08 июля 2021 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку сведения о ДТП были предоставлены с нарушением требований п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не согласившись с указанной суммой, Молчан В.И. обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила без учета износа 1 286 800 рублей, с учетом износа 657 100 рублей. Финансовым уполномоченным, принято решение о прекращении рассмотрения обращений Молчана В.И, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Просил суд взыскать с АО "Согаз" в пользу Молчана В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 490, 48 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 14 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 357 395, 24 рублей, из них 178 697, 62 рублей, взыскать в пользу Молчана В.И, 178 697, 62 рублей, взыскать в пользу РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Согаз" в пользу Молчана В.И. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 14 300 рублей, почтовые расходы 490, 48 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 4 243, 71 рублей.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края", Молчан В.И. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, установив, что участник ДТП - пассажир автомашины "данные изъяты" Молчан А.В. в установленном порядке с использованием программы федеральной государственной информационной системы ЕСИА передал страховщику сведения о ДТП, получив которые страховщик признал ДТП от 28.06.2021г. страховым случаем, пришел к выводу, что действия страховщика по ограничению страховой выплаты суммой 100 000 рублей не соответствуют п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с АО "Согаз" невыплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказательств, подтверждающих использование транспортного средства КАМАЗ 529-13 с разрешенной максимальной массой 15 500 кг в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона "О защите прав потребителей", следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по случаю дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 названной статьи).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Закона).

При этом, понятие потерпевшего, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что страховой компанией допущены нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих основания и порядок взыскания штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, указав, что положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, при этом не учел специфику и характер спорных правоотношений, которые регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то обстоятельство, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применяются лишь в части требований, не урегулированных специальным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи