Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-6652/2022[88-7100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Алексеевны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее по тексту - НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" или Университет) о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N от ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по программе бакалавриата по очной форме обучения на 1, 2 и 3 курсе Университета. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.А. оплачено 230 000 рублей за третий курс обучения (2021/2022). Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ действие договора N прекращено в связи с отчислением Кузнецовой А.А. из образовательного учреждения по желанию студента. По требованию Кузнецовой А.А. денежные средства, уплаченные за третий курс обучения, ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства в размере 230 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2021 года исковые требования Кузнецовой А.А. удовлетворены частично, с НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Кузнецовой А.А. взысканы уплаченные по договору об оказании образовательных услуг денежные средства в размере 230 000 руб, неустойка в размере 115 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 430 000 руб.;

с НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, пункта 6 статьи 13, статей 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 6 статьи 54, статьи 61 Федерального закона 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 руб, неустойки в размере 115 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, размер которого с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил до 50 000 руб, при этом исходил из того, что условия договора, ограничивающие права истца, как потребителя образовательных услуг, не могут учитываться; истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, обязана оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих понесенные фактические затраты на обучение истца на третьем курсе, которые подлежали бы оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуются.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм материального права при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что после того, как истец реализовала право на отказ от исполнения договора, предъявленное ею требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежало удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение установленного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может учитывая следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

По смыслу приведенных норм материального права статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время, как неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не указывала, и таких фактов судами установлено не было, наоборот, судами установлено, что отказ истца от образовательных услуг является добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить заявленное истцом требование в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2021 года о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Кузнецовой Анастасии Алексеевны неустойки и взыскания в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: