Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7383/2022[88-7853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Турченюку Андрею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 декабря 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Саmrу" под управлением ответчика и автомобиля марки "Toyota Corolla", последнему причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшему выплачено страховое возмещение 100 000 рублей. Ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Просил взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 декабря 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной "Toyota Саmrу", произошло столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", принадлежащим на праве собственности Горенюк С.Н.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика права регресса в отношении выплаченного страхового возмещения, поскольку Турченюк А.А. не исполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 15, 931, 965 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. "з" ч. 1 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установили, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр ответчиком не получено; факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждает наличие достаточных для ПАО СК "Росгосстрах" сведений и документов для осуществления выплаты.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы судов, в целом основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи