Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8210/2022[88-8519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветер Сергея Алексеевича к ИП Плескову Владиславу Викторовичу о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ветер С.А, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Ветер С.А. обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что является собственником самоходного крана "данные изъяты". 31 октября 2005 года кран прошел полное техническое диагностирование, находился в исправном техническом состоянии. 30 июня 2006 года произошла авария и автокран нуждался в замене деталей конструкции, техобслуживании и восстановительном ремонте. Ковалев С.И. (доверенное лицо истца) принял на себя обязанности по организации ремонта автокрана, в связи с чем автокран передан ИП Плескову В.В. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ковалева С.И. к ИП Плескову В.В. о взыскании предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать кран отказано. После окончания срока ремонта, в период с 01 июня 2008 года по 01 июня 2009 год, автокран истцу не возвращен. Письмом N 14 от 26 февраля 2019 года ИП Плесков В.В. потребовал от Ковалева С.И. забрать автокран с его производственной территории. 25 декабря 2019 года Ковалев С.И, как представитель Ветер С.А, принял от ответчика автокран, который находился в неисправном состоянии, частично разукомплектован; имелись следы многочисленных поломок и неисправностей. После принятия имущества, по заявке представителя истца Ковалева С.И, ООО "Сахалинмонтаждиагностика" произведено техобследование крана и выдано заключение, что он не может быть допущен к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 3 737 400 рублей. Полагает, что в период с сентября 2008 года по 25 декабря 2019 года ответчик пользовался автокраном. Данные счетчика мото-часов согласно путевого листа имеющегося в материалах расследования аварии с автокраном составили 11 738, по состоянию на 10 июня 2020 года, данные счетчика мото-часов составили 12 332, разница составляет 1 598 мото-часов.

Полагает, что ответчик незаконно эксплуатировал автокран, стоимость 1 мото-часа составляет 4 000 рублей за мото-час, на основании чего сумма неосновательного обогащения составила 6 392 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта крана в сумме 3 737 400 рублей, неосновательное обогащение 6 392 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ветер С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что с 26 июля 2006 года Ветер С.А. является собственником самоходного крана "данные изъяты".

Ковалев С.И, являясь доверенным лицом Ветер С.А, принял на себя обязанности по организации ремонта указанного имущества.

В связи с чем, 01 ноября 2007 года заключил с ИП Плесковым В.В. договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок с 01 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 год выполнить работу по замене стрелы крана на кране "данные изъяты", приобретенной на свои денежные средства. Стоимость стрелы крана 500 000 рублей, стоимость работ по ее замене 200 000 рублей. Согласно примечаний к договору, 20 января 2007 года ИП Плесков В.В. от заказчика получил аванс 600 000 рублей.

20 апреля 2008 года Ковалев С.И. заключил с ИП Плесковым В.В. договор N 1 на ремонт указанного крана, по условиям которого ответчик обязался приобрести за свой счет и установить на кране поворотный круг, а Ковалев С.И. оплатить его стоимость 450 000 рублей, а так же стоимость работ по его замене 150 000 рублей. Срок выполнения работ по 31 мая 2008 год. Копией квитанции к ПКО N 9 от 01 августа 2008 года подтверждается, что Ковалев С.И. оплатил ИП Плескову В.В. 600 000 рублей.

01 июня 2008 года Ковалев С.И. заключил с ИП Плесковым В.В. договор N 2 по текущему ремонту и профилактическому обслуживанию спорного крана. По условиям договора ответчик обязался произвести текущий ремонт и профилактическое обслуживание с покраской крана. В обязанности Ковалева С.И. входило: предоставить подлежащие замене запчасти, расходные материалы для профилактических и покрасочных работ, произвести оплату. Стоимость работ по договору составила 350 000 рублей. Срок исполнения с 01 июня 2008 года по 31 июля 2008 год. Оплата работы произведена 01 августа 2008 года.

Поскольку ИП Плесков В.В. не исполнил договорные обязательства, Ковалев С.И. обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать спорный кран в надлежаще исправном техническом состоянии.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года, Ковалеву С.И. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о передаче кране в технически исправном состоянии оставлены без удовлетворения, поскольку ИП Плесков не принимал на себя обязательства по хранению имущества.

Требования о возмещении убытков мотивированы тем, что имущество повреждено по вине ответчика, в результате незаконной эксплуатации крана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Судами проанализированы обстоятельства передачи имущества для выполнения ремонтных работ ответчику, и исходили из того, что кран передавался ответчику в поврежденном состоянии, вступившим в законную силу решением 25 января 2019 года установлено, что договоры подряда на выполнение ремонтных работ ответчиком не исполнены, договор хранения не заключался, имущество длительное время собственником не истребовалось, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца о том, что кран пришел в непригодное для эксплуатации состояние по вине ИП Плескова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, установив, что данные счетчика мото-часов, фиксировались по состоянию на 30 июня 2006 года, а кран передавался ответчику в ноябре 2007 года, более чем через 1 год и 4 месяца, при передаче крана в декабре 2019 года показания счетчика мото-часов не снимались и были в отражены в отчете лишь через 6 месяцев после получения имущества, пришли к верному выводу о недоказанности факта эксплуатации крана ответчиком и наличия неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветер С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи