Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8819/2022[88-8968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонжара Елены Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Люлину Егору Геннадьевичу, Морозову Дмитрию Николаевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по кассационной жалобе Гонжара Елены Валерьевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Гонжара Е.В. - Лавжель А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Морозова Д.Н. - Борисова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гонжара Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 07 декабря 2017г. между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В. заключен договор займа на сумму 840 000 рублей на срок до 15 декабря 2022 г. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога имущества с Гонжара Е.В. и Владимировым Н.Н, которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. Пунктом 12 договора займа предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам. 07 июля 2020 г. между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому Морозов Д.Н. принял в полном объеме права и обязанности по договору займа N N от 07 декабря 2017 (основному договору) и договору залога N N от 7 декабря 2017 г. (п. 1.1). Полагает, что в договоре займа установлены завышенные проценты, а передача требования физическому лицу, а не компании состоялась без согласия истца. По мнению истца, ответчик требует денежные средства в большем размере, чем сумма фактической задолженности. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес истца только после регистрации договора уступки права требования. Кроме того, оценка квартиры в договоре залога занижена, поскольку при заключении договора залога осмотр квартиры не проводился. Полагает сделку между ответчиками мнимой и по этим основаниям просила признать недействительным договор уступки права требования от 07 июля 2020 г.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований Гонжара Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре цессии отсутствует объем передаваемых прав, в том числе: сумма права требования, которая передается по цессии, а также стоимость передаваемого права и прочие существенные условия. В договоре отсутствует информация о внесении платы за объем передаваемых прав. Доказательства оплаты по договору цессии не представлены. Кроме того, по договору цессии перешли обязательства не только по договору займа, но и по договору залога на квартиру, при этом, оспариваемый договор цессии в Росреестре не зарегистрирован, следовательно, договор признается недействительным в силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает поведение сторон по договору цессии недобросовестным. Так, ИП Люлин Е.Г. неоднократно осуществлял уступку права требования по договору займа третьему лицу и возвращал его обратно, что может означать мнимость сделки и ее недействительность. Переуступив свои права, ИП Люлин Е.Г. лишил должника возможности предъявить к нему встречное требование, поэтому личность кредитора имеет для него существенное значение, а поэтому уступка не допускается. Кроме того, о переходе прав по договору цессии истца ни первоначальный кредитор, ни цедент надлежащим образом не уведомили. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о договоре цессии истец узнал, получив исковое заявление от Морозова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В. заключен договор займа на сумму 840 000 рублей на срок до 15 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, заём предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичная цель указана в заявлении истца на предоставление займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 г. между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В, Владимировым Н.Н. заключен договор залога недвижимого имущества от 07 декабря 2017 г.

07 июля 2020 года между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессия), по которому последний принял в полном объеме права и обязанности кредитора по договору займа от 07 декабря 2017г. (основному договору) и договору залога от 07 декабря 2017 г. (п.1.1). 21 июля 2020 года произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

28 июля 2020 года ИП Люлин Е.Г. уведомил истца об уступке прав требований, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту ее жительства.

Новый кредитор Морозов Д.Н. в адрес истца 28 июля 2020 г. направил уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности, по месту ее жительства.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа, Морозов Д.Н, пользуясь предоставленным ему правом по договору цессии, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 г. требования Морозова Д.Н. удовлетворены частично, с Гонжара Е.В. в пользу Морозова Д.Н. взыскана задолженность по основному долгу 672 000 рублей, проценты 1 209 600 рублей, неустойка 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 608 рублей. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую Гонжара Е.В, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" принадлежащую ФИО9 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из доказанности факта перехода прав требований от первоначального кредитора ИП Люлина Е.Г. к новому - Морозову Д.Н, а также отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств по договору займа и не противоречит действующему законодательству.

Суды указали, что заключение ИП Люлиным Е.Г. договора цессии с Морозовым Д.Н. не свидетельствует о нарушениях прав Гонжара Е.В, смена кредитора в результате уступки права на указанных в договоре цессии от 7 июля 2020 года условиях не влияет на обязанность Гонжара Е.В, как должника, по исполнению договора займа от 7 декабря 2017 г.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий. Уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Договор займа содержит условие о праве займодавца уступить права требования, передать задолженность третьему лицу либо коллекторскому агентству. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонжара Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи