Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9217/2022[88-9402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаданова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Медик-89" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, по кассационным жалобам Ромаданова Романа Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Медик-89" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Ромаданов Р.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Медик-89", в обоснование которого указал, что 1 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических (медицинских) услуг, в ходе исполнения которого ответчик при удалении зуба причинил истцу повреждение здоровью в виде ангулярного перелома "данные изъяты". Перелом повлек деформацию "данные изъяты".

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 1 июня 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5 600 руб, расходы на лечение 36 875 руб, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание стоматологических услуг от 1 июня 2017 года, заключенный между ООО "Медик-89" и истцом. С ООО "Медик-89" в пользу Ромаданова Р.В. взысканы уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 1 июня 2017 года денежные средства в размере 5600 руб, расходы на лечение 25 600 руб, денежная компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф 65 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании расходов на лечение; решение изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ромаданова Р.В. о расторжении договора с ООО "Медик-89", взыскании расходов на лечение в размере 25 600 руб.

В измененной части решения с ООО "Медик-89" в пользу Ромаданова Р.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф 102 800 руб. С ООО "Медик-89" в доход бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене апелляционного определения. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что договор не может быть признан расторгнутым, поскольку истец обратился с исковым заявлением после окончания действия договора, основан на неверном применении норм права, поскольку предусмотренное данным договором обязательство не было исполнено со стороны ответчика, следовательно, договор продолжает свое действие. Также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не нуждался в лечении избранным им способом, поскольку согласно ответу ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" данный способ лечения предложен истцу медицинским учреждением. Представитель истца не согласен с апелляционным определением в части размера денежной компенсации морального вреда, который не соответствует моральным страданиям, перенесенным истцом.

Представитель ответчика в кассационной жалобе настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Считает, что положенное в основу решения заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в решении суда не указано кем именно причинен вред здоровью истца, являлось ли данное лицо сотрудником ООО "Медик-89", а также не установлена степень вины нарушителя, какие нравственные и физические страдания понес потерпевший.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора поддержали доводы своих кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

В письменных возращениях на доводы кассационной жалобы ответчика представитель истца ФИО9 просил об отклонении жалобы за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора Плетневой С.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационных жалоб, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии окончательного решения по делу допущены не были.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 1 июня 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО "Медик-89" должно оказать Ромаданову О.В. услугу по удалению зуба N 8 (48) на нижней челюсти справа, а истец в свою очередь оплатить услуги ответчика в размере 5 600 руб.

В ходе оказания услуги по удалению зуба 1 июня 2017 года истцу было причинено повреждение в виде "данные изъяты".

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о данном факте, Ромаданов Р.В, испытывавший сильную боль, был вынужден обратиться в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N".

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Краевая клиническая больница N", Ромаданов Р.В. находился на обследовании и лечении в отделении "Челюстно-лицевая хирургия" с 20 по 26 июня 2017 года с клиническим диагнозом "застарелый ангулярный перелом "данные изъяты"". 21 июня 2017 года проведено оперативное лечение - металлоостеосинтез титановыми пластинами.

По причине ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи при исполнении договора на оказание стоматологических услуг, здоровью истца был причинён вред, он понес расходы на лечение, за возмещением которых Ромаданов Р.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выводы проведенной по делу повторной судебной эксперты, установилфакт оказания ООО "Медик-89" Ромаданову Р.В. услуг ненадлежащего качества, что повлекло причинение здоровью истца вреда средне степени тяжести, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с решением суда первой инстанции, однако пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг от 1 июня 2017 года не может быть признан расторгнутым в силу того, что срок его действия, предусмотренный самим договором, истек.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на лечение, поскольку истец не нуждался в лечении избранными им материалами (титановыми пластинами), имел возможность получить помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, что исключает обязанность по возмещению таких расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было принято новое решение в части размера денежной компенсации морального вреда, который был увеличен до 200 000 руб, полагая, что данная сумма соразмерна степени вреда, причиненного здоровью истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с увеличением суммы взыскания в данной части требований, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, увеличив его до 102 800 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным принятое по делу итоговое решение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что договор на оказание услуг от 1 июля 2017 года должен быть признан расторгнутым, поскольку данным договором и законом не предусмотрено прекращение обязательств ответчика в виду окончания срока действия договора, основан не неверном понимании норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Оценив положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежит расторжению договор, срок действия которого истек, поскольку в пункте 5.1 договора определено, что договор действует до исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права. Поскольку истец обратился в суд с требованием о расторжении договора после срока его окончания, данный договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что лечение с использованием титановых минипластин и шурупов было предложено медицинским учреждением, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями. Материалами дела не подтверждается необходимость лечения истца избранным им способом.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по настоящему делу судебных актов. Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания медицинским учреждением некачественных медицинских услуг и причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, правомерно возложил на ООО "Медик-89" обязанность по возмещению морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинская экспертизы, проведенной филиалом N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 4 от 28 августа 2021 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы комиссии экспертов являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах судами не установлено.

При разрешении предъявленных исковых требований судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств. Установление иных обстоятельств по делу не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Ромаданова Романа Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Медик-89" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Р.К. Старовойт

Л.Ю. Панфилова