Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9318/2022[88-9491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Олега Петровича к ООО "Массив-ДВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лысова О.П, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Лысов О.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2019 года заключил с ООО "Массив-ДВ" договор, в соответствии с которым общество обязалось изготовить из материала истца и передать ему в установленный срок оконные откосы из массива лиственницы, а истец обязался принять и оплатить их. Вместе с тем, несмотря на своевременное внесение предоплаты, ООО "Массив-ДВ" результат работы заказчику не передало и утратило переданный ему пиломатериал. Просил взыскать с ООО "Массив-ДВ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06 декабря 2019 года по 14 января 2020 года 85 227 рублей, двойную стоимость утраченного пиломатериала 71 984 рубля, расходы на доставку пиломатериала 15 821 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Массив-ДВ" в пользу Лысова О.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06 по 27 декабря 2019 года 56 249, 82 рублей, двойная стоимость утраченного пиломатериала 71 984 рубля, транспортные расходы 14 391, 19 рубль, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 72 312, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Массив-ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 353 рублей.

В кассационной жалобе Лысов О.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 23 октября 2019 года между Лысовым О.П. (покупателем) и ООО "Массив-ДВ" (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец в установленные договором сроки обязался передать покупателю изделия из натурального дерева - оконные откосы из массива лиственницы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных договором размере и порядке.

Общая стоимость товара составила 85 227 рублей, из которых 79 227 рублей стоимость изделий и 6000 рублей - стоимость монтажа.

Стороны согласовали срок передачи товара - не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, а также его стоимость, подлежащую внесению в следующем порядке: не менее 70% от стоимости изделия в день заключения договора; 30% от стоимости изделия не менее чем за один день до передачи товара покупателю.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.3, 3.2.3, 3.2.4 договора, покупатель обязуется согласовать цвет товара на момент подписания договора из палитры, предоставленной продавцом в торговой точке. Подбор цвета под образец покупателя приводит к удорожанию стоимости от 5 до 15 процентов. В случае подбора цвета покупатель обязан предоставить образец в течение 5 дней с момента внесения предоплаты. Несвоевременное согласование цвета ведет к увеличению срока передачи товара и снимает с продавца ответственность за задержку исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае возникновения объективных причин, которые не позволяют продавцу выполнить обязанности в установленный договором срок, немедленно поставить об этом в известность покупателя (по средствам телефонной связи, почте или электронной почте). Продавец в таком случае имеет право продлить срок выполнения обязательств по данному договору на срок не более 10 календарных дней.

Продление сроков более чем на 15 календарных дней продавец должен согласовать с покупателем в письменной форме. Если покупатель не согласен продлить срок передачи товара на предложенный продавцом срок, то продавец обязан по требованию покупателя вернуть ему оплаченный аванс в течение 2-х календарных дней с момента получения требования, за вычетом суммы затрат, понесенных продавцом, связанных с приобретением, комплектацией товара, а также оплатой труда сотрудников компании.

24 октября 2019 года Лысовым О.П. внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 60 000 рублей.

27 декабря 2019 года ООО "Массив-ДВ" уведомило Лысова О.П. об отказе от договора в связи с длительным неисполнением обязательств по предоставлению и согласованию образца цвета изделия, в этот же день истцу возвращена внесенная им предоплата.

30 декабря 2019 года Лысов О.П. обратился в ООО "Массив-ДВ" с заявлением, в котором просил ускорить передачу изделий и осуществить их монтаж в кратчайший срок, а также произвести перерасчет общей цены договора с учетом неустойки, подлежащей начислению до дня исполнения договора.

Согласно ответу ООО "Массив-ДВ" от 10 января 2020 года, заявление Лысова О.П. оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, согласившись на возврат предоплаты, истец подтвердил расторжение договора.

15 января 2020 года Лысов О.П. повторно обратился в ООО "Массив-ДВ", просил оплатить неустойку, двойную стоимость утраченного пиломатериала, расходы по его доставке, а также выполнить взятые на себя договорные обязательств по передаче и монтажу изделий, однако данное обращение оставлено без ответа, что явилось поводом к предъявлению иска.

Установив просрочку исполнения со стороны ответчика условий договора, что, в свою очередь является оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел в выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года (дату возврата предоплаты).

Данные выводы судов соответствуют, правильно примененным судами нормам статей 319, 310, 718, 719 ГК РФ, положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенного договора от 24 октября 2019 года и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лысова О.П. о том, что неустойка подлежала взысканию по 14 января 2020 года, являются несостоятельными, были предметом исследования судов, выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи