Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9413/2022[88-9552/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") о взыскании сумм, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Л.П, получило механические повреждения. Алексеева Л.П. уступила право требования Андрющенко В.А. 26.12.2017 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку в установленный законом срок выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 100 рублей. Лимит ответственности страховщика составил 50 000 рублей. 17.07.2018 страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 25.07.2018 страховщик произвел выплату в размере 26 400 рублей, а также 3 000 рублей - расходы на услуги эксперта. Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и убытки в размере 34 170 рублей. Решение суда исполнено 22.05.2019. 09.11.2020 страховщику направлено заявление о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и финансовой санкции. Ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 367, 33 рублей, финансовую санкцию в размере 4 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в общем размере 3 000 рублей, компенсацию за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2022 года, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 229, 95 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления 1 000 рублей, компенсация за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1000 рублей, расходы на услуги представителя 500 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Л.П, получило механические повреждения. Алексеева Л.П. уступила право требования Андрющенко В.А, что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) от 15.12.2017 N б/н.

26.12.2017 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку в установленный законом срок выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 100 рублей. Лимит ответственности страховщика составил 50 000 рублей.

17.07.2018 страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

25.07.2018 страховщик произвел выплату в размере 26 400 рублей, а также 3 000 рублей - расходы на услуги эксперта. Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и убытки в размере 34 170 рублей.

22.05.2019 решение суда исполнено.

09.11.2020 страховщику направлено заявление о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и финансовой санкции. Ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Андрющенко В.А, исходил из того, что ООО СК "Согласие" свои обязательства перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.12.2017, в нарушение норм действующего законодательства, своевременно не исполнил, страховая выплата в полном объеме произведена только 25.05.2019 во исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя в порядке досудебного урегулирования и в суде. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на нормах права, оснований с ними не согласиться не имеется.

Достоверно установив, что страховщиком обязанность по организации независимой экспертизы в установленный законом срок, по обращению потерпевшей стороны от 26.12.2017, выполнена не была, суд первой инстанции с учетом разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков истца по оплате услуг независимого эксперта за период с 25.07.2018 по 22.05.2019 года в сумме 367, 33 руб.

Факт нарушения прав потерпевшей стороны нашел подтверждения в судебном заседании. Оснований полагать, что истец, действуя в защиту своих нарушенных прав при урегулировании спора в досудебном порядке, злоупотреблял своими правам, не имеется, судами данный факт не установлен.

Поскольку после осмотра транспортного средства 27.12.2017 и получения заключения эксперта N N от 28.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта страховая выплата потерпевшей стороне не была произведена в полном объеме, разногласия сторон не были урегулированы самостоятельно, то истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было удовлетворено непосредственно самой страховой компанией, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей и составление обращения 1 000 рублей, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебные расходы были распределены судами по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в суде 500 руб, расходы по составлению иска 1000 рублей, почтовые услуги 410 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждены платежными документами, оснований не принимать представленные истцом платежные документы у суда не имелось, данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") - без удовлетворения.

Судья