Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9765/2022[88-9786/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-739/1-2022

от 1 ноября 2022 года N88-9786/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Котомановой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - микрокредитная компания, ООО МКК "ГФК") обратилось в суд к Котомановой В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980 руб, в том числе 20 000 руб. основного долга, 29 980 руб. процентов, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 699, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Котомановой В.В. в пользу микрокредитной компании взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 411, 75 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины 1053 руб, всего взыскано 29 464, 75 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "ГФК" ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО МКК "ГФК" (кредитор) и Котомановой В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих индивидуальных условиях : сумма займа - 20 000 руб, размер процентов за пользование займом - 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых); возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Сумма займа в размере 20 000 руб. переведена истцом на счет банковской карты ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный названным договором срок микрокредитная компания обратилась в суд к Котомановой В.В. с указанными выше исковыми требованиями.

Мировой судья, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г, пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование займом по истечению установленного договором срока возврата суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации сроком до 30 дней по состоянию на декабрь 2020 (на дату заключения договора) - 11, 93% годовых, при этом сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. исчислена судом в сумме 6000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 431, 75 руб, с учетом суммы основного долга (20 000 руб.), произведенного ответчиком платежа (20 руб.) размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в сумме 28 411, 45.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст.807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч.23, 24 ст.5 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения между сторонами договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По настоящему делу микрокредитной организацией предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 29 980 руб, что составляет 1, 499 от суммы займа, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов - 1, 5.

Сведений о том, что общий размер выплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявленных исковых требований превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) материалы дела не содержат.

Разъяснение, содержащееся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, дано судам до внесения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивших в силу с 01 января 2020 года (п.24 ст.5 Федерального закона"О потребительском кредите (займе)".

Приведенное правовое регулирование не было учтено мировым судьей при разрешении требования о взыскании процентов договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем обжалуемое решение не соответствует требованиям законности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вопреки требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения закона не устранил, не дал надлежащей правовой оценки содержащимся в апелляционной жалобе истца доводам о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья