Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-23378/2022[88а-21472/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Склярука С.А., судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Хрипунова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г. (дело N 2а-562/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г., вынесенные по административному делу по административному иску ФИО12 к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Дорогомилово о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, ее представителя Беляевой Н.В., представителя избирательной комиссии Ермолаевой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованном в Московском муниципальном вестнике N (ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово.

Полномочия комиссии, организующей данные выборы - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Дорогомилово возложены на Территориальную избирательную комиссию района Дорогомилово.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в Москве - муниципального округа Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово по многомандатному избирательному округу N.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заверенная постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копия документа о государственной регистрации избирательного объединения имелась у нее ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении документов о выдвижении, однако в избирательной комиссии ей сказали, что предоставленных документов достаточно. При этом избирательная комиссия не уведомила об отсутствии данного документа при очевидности для нее этого факта. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, копия документа о государственной регистрации избирательного объединения была в избирательную комиссию представлена. Подача копии документа о государственной регистрации избирательного объединения на следующий день нарушением закона не является. Неправильное написание отчества административного истца в выписке из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО1" вместо " ФИО13" является технической ошибкой. В указанной выписке указан адрес административного истца, что позволяет ее идентифицировать. Данная ошибка исправлена ДД.ММ.ГГГГ, в избирательную комиссию представлена исправленная выписка из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Первый финансовый отчет и справка банка об остатке средств на счете представлены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в подтверждении о приеме документов, то есть в установленные сроки. Поскольку в финансовом отчете требовались уточнения, административный истец дважды предоставляла уточненные документы, которые избирательной комиссией приняты не были.

Таким образом, оспариваемое решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 67-ФЗ, Избирательным кодексом г. Москвы и иными нормами действующего законодательства, исходили из того, что решением избирательной комиссии обоснованно отказано ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово по многомандатному избирательному округу N, поскольку отсутствовала нотариально удостоверенная или заверенная постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копия документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений; отсутствовало решение съезда, конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии о выдвижении кандидата; отсутствовал первый финансовый отчет, остаток на котором заверен банковской справкой на дату его составления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа избирательной комиссии в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с положениями п.п. а п. 14.5 ст. 35 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской

Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные органы субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33 настоящего Федерального закона в окружные избирательные комиссии, в том числе, следующие документы: нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа.

По делу установлен факт непредставления в Избирательную комиссию административным истцом, выдвинутым кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово избирательным объединением МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", нотариально удостоверенной или заверенной постоянно действующим руководящим органом копии документа о государственной регистрации избирательного объединения одновременно с документами, необходимыми для выдвижения ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом ФИО1 не оспаривалось.

Копия указанного документа представлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, при этом предоставление именно этого документа позднее с целью дополнения ранее поданных кандидатом документов, пунктом 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ не предусмотрено.

Установив, что на момент подачи документов ФИО1, спорный документ (копия свидетельства о государственной регистрации избирательного объединения, заверенная в установленном порядке) отсутствовал у избирательной комиссии, поскольку был представлен первым другим кандидатом ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 мин, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность кандидата, выдвинутого избирательным объединением, предоставить в избирательную комиссию копию свидетельства о государственной регистрации избирательного объединения, в нарушение подпункта "а" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ выполнена не была.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что избирательная комиссия не уведомила ее об отсутствии в поданных документах копии свидетельства о государственной регистрации избирательного объединения, заверенной в установленном порядке, получили правовую оценку, обосновано отклонены судами, поскольку допущенное нарушение не могло быть устранено кандидатом в порядке, установленном пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, части 1.1. статьи 37 Избирательного кодекса Москвы.

Как указано в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 года N 6-П наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Что касается отсутствия в поданных документах для уведомления о выдвижении, решения съезда, конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии о выдвижении кандидата, судебными инстанциями установлено, что административным истцом в избирательную комиссию представлена выписка из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве отчества административного истца указано " ФИО1" вместо "Г ФИО14".

Ссылки административного истца на исправление указанной ошибки, правомерно отклонены судами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве исправленного документа в избирательную комиссию была представлена выписка из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот же документ, но с исправленной опечаткой в тексте. При этом, в обнародованных избирательным объединением в официальных источниках сообщениях и документах в качестве кандидата, выдвинутого в Совет депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N значится ФИО1 ("данные изъяты"). Также эта информация содержится в обнародованном Бюллетене для тайного голосования делегатов N ДД.ММ.ГГГГ по выдвижению кандидатов в депутаты Советов депутатов внутригородских муниципальных образований в адрес на выборах ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Следовательно, сделан правильный вывод, что не представлены надлежащие документы подтверждающие выдвижение кандидата ФИО15 при проведении Конференции ФИО3 ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Оценивая позицию административного истца относительно предоставления первого финансового отчета и справки банка об остатке средств на счете банка, что отражено в подтверждении о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу, что банковская справка об остатке средств фонда на дату составления первого финансового отчета на ДД.ММ.ГГГГ представлена не была. Впоследствии ФИО1 повторно представляла первый финансовый отчет, а также справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, дополнительное предоставление оригиналов документов, которые не представлены в установленном порядке, законом не предусмотрено.

В этой связи суд исходил из того, что в установленный срок в числе документов для регистрации ФИО1 не представила первый финансовый отчет, состав которого отвечал бы требованиям законодательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии решения избирательной комиссии положениям подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которым отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является основанием отказа в регистрации кандидата.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по представлению необходимых для регистрации документов, связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, которые получили в обжалуемых судебных актах исчерпывающую оценку по результатам всестороннего и полного исследования судом доказательств, представленных сторонами. Каких-либо сомнений в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судами, избирательной комиссией не допущено нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения.

Судами проверялись доводы административного истца относительно полномочий избирательной комиссии муниципального образования при регистрации кандидатов в депутаты, которые также получили правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов судов не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.