Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24583/2022[88а-23945/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 13 сентября 2022 года) на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-552/21 по административному исковому заявлению ФИО2 к УВД по ЮВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УВД по ЮВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 19 октября 2020 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что более 20 лет проживает на территории Российской Федерации с родителями -отцом, являющимся гражданином Российской Федерации и матерью, имеющую вид на жительство на территории Российской Федерации; получил среднее образование на территории Российской Федерации, официально осуществляет трудовую деятельность, с его заработной платы работодателем уплачиваются налоги, административный истец поставлен на миграционный учет по месту жительства, все штрафы уплатил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, тогда как из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь гражданина.

При этом судом не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, имеет семью мать, отца и жену, являющихся гражданами Российской Федерации. Сам факт разлучения гражданина с семьей по основаниям, не связанным с защитой национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предупреждением возникновения беспорядков или преступлений, угрозы здоровью населения или нравственности, или в целях защиты прав и свобод конкретных лиц, сам по себе является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, представив также суду кассационной инстанции письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом приведенные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, 6 января 1983 года рождения, является гражданином Армении.

Как следует из материалов административного дела 19 октября 2020 года начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года ФИО2 (до 15 сентября 2023 года).

Основанием для принятия такого решения явился выявленный факт привлечения ФИО2 два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 24 июня 2020 года); по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 3 августа 2020 года); по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 4 сентября 2020 года); по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 4 сентября 2020 года).

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о не разрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа. Приводимые административным истцом доводы о проживании на протяжении 20 лет на территории Российской Федерации, окончание в г. Москве общеобразовательной школы N 250, наличие на территории Российской Федерации семьи: отца ФИО8, являющегося гражданином Российской Федерации и матери ФИО9, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации, также наличие у него постоянного места работы и уплате налогов за период проживания на территории Российской Федерации, судом были отклонены, как несостоятельные.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда полагала, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Также судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что изменившееся социальное и правовое положение у административного истца и его родственников (вступление административного истца в брак с гражданкой РФ, приобретение матерью гражданства Российской Федерации) также не подтверждает, что имеет место нарушения судом норм права.

Между тем, обращаясь в суд, административный истец ссылался на те обстоятельства, что он на протяжении длительного времени на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, вместе со своими родителями, постоянно проживающими в России. При этом он постоянно трудоустроен водителем, уплачивает причитающие налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем судами при рассмотрении административного иска ФИО2 указанные им обстоятельства о наличии у него устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, обусловленных длительностью проживания на законных основаниях на ее территории, наличием постоянного места работы, уплаты налогов, а также постоянным проживанием в Российской Федерации его родителей, с которыми он проживал одной семьей, а также наличие у него семьи с гражданкой Российской Федерации Заводиной А.М, должным образом проверены и оценены не были.

Полная и всесторонняя оценка приводимым административным истцом доводам в судебных актах, не приведена.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым дать правовую оценку и решению суда первой инстанции от 30 августа 2021 года, которое также является незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 требований являются преждевременными, в силу чего принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи