Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11784/2022[88-12521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Марии Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда (N 2-4497/2021)

по кассационной жалобе представителя Полежаевой Марии Анатольевны по доверенности Мустафина Бориса Викторовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Полежаевой М.А. по доверенности Мустафина Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Новикова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила прекратить ответчика чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, а именно разблокировать учетную запись в системе Сбербанк Бизнес Онлайн (далее АС СББОЛ); не устанавливать сроки исполнения рабочих задач, включая начало срока и окончание срока, ранее получения соответствующих задач; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 101 000 руб..

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Полежаевой М.А. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного в судебном заседании 02 июня 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего трудового спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Полежаева М.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста в секторе формирования и анализа финансовой отчетности Отдела формирования и анализа сводной отчетности Управления по формированию сводной отчетности и документов дня Операционного офиса "Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России ОАО" N N Сбербанка России.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 2, 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений должностной инструкции работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Полежаевой М.А, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Полежаевой М.А. со стороны ответчика.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив должностную инструкцию Полежаевой М.А, из которой следует, что ее должностные обязанности не предусматривают работу в АС СББОЛ; другие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не поручалось выполнение задач, требующих активностей в данной автоматизированной системе; отчеты работника, предоставленные непосредственному руководителю, подтверждающие выполнение задач без указания на невозможность их выполнения без АС СББОЛ, суды пришли к обоснованному выводу, что трудовая функция Полежаевой М.А. не предполагает использование какого-либо конкретного программного обеспечения, а выполняемые ею задачи не требуют наличия доступа к АС СББОЛ, в следствие чего отсутствие доступа в АС СББОЛ не является препятствием для выполнения трудовой функции.

Такой вывод соответствует и пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1998 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Суд кассационной инстанции с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу соглашается с тем, что предоставление или непредоставление работодателем доступа к каким-либо автоматизированным системам банка в ситуации, когда трудовая деятельность работника не связана и не требует наличия такого доступа, не может в силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации расцениваться как дискриминация работника.

Вместе с тем, практически все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Полежаевой М.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены не переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем Полежаевой М.А. судебные постановления вышеуказанным требованиям закона отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи