Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18966/2022[88-21364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО5 к ФИО7, ООО "Терра" о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2020)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивировав требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение.

На основании изложенного, просил признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из спорного жилого помещения.

ФИО5, обратилась в суд к ФИО7, ООО "Терра" со встречным иском о признании договора купли - продажи имущества

от ДД.ММ.ГГГГ N Л2/19/ЦАО N недействительным, указав, что согласно опубликованным на сайте Росимущества в городе Москве сведениям, у организаторов торгов, в юридически значимый период были отозваны права на проведение торгов.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 выселены из указанного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение сторон о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ

N-У04628, являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", вл. 2, "адрес".

Ранее на указанную квартиру был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапитал" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", вл. 2.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Терра" были организованы и проведены торги по продаже квартиры (поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Победителем торгов признан ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи N Л2/19/ЦАО N.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ у ООО Терра" отозвана доверенность на право совершения действий, указанных в поручениях Территориального управления, связанных с реализацией арестованного имущества. В связи с необходимостью завершения всех обязательств, предусмотренных договором между Территориальным управлением и ООО "Терра" выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N И22-50/13219 для совершения действий, указанных в поручениях Территориального управления, по которым публичная оферта совершена до ДД.ММ.ГГГГ, связанных с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

На основании выданной доверенности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", вл. 2, в соответствии с поручением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ М12/19/ЦАО N была реализована, победителем торгов признан ФИО7, с которым, впоследствии, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л2/19/ЦАО N.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу нахождения квартиры, принадлежащей ФИО7, наряду с ФИО1, зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Требование ФИО7 об освобождении принадлежащего ему жилого помещения, оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного жилого помещения является ФИО7, а регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушают права собственника по его владению, пользованию и распоряжению по своему усмотрению, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о признании утратившими право пользования ответчиками спорным жилым помещением и их выселении.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку проведенные торги по продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры в установленном законом порядке недействительными не признаны, ООО "Терра" действовало в рамках предоставленных ему полномочий, на основании выданной в установленном порядке доверенности, переход права собственности к ФИО7 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что ответчики ФИО12 и ФИО6 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции извещены ненадлежащим образом, чем нарушены их права и законные интересы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по спорному адресу, по которому судом направлялись судебные извещения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые в обоснование ненадлежащего извещения лиц участвующих в деле, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи