Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23636/2022[88-22887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузова Олега Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Дзитиеву В.М, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лабузова Олега Анатольевича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Лабузов О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Дзитиеву В.М, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ФССП России, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 02.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 04.03.2021 в отношении должника Рязанцева П.В, об отказе в удовлетворении требований взыскателя о перечислении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов, обоснованном банкротством должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М, выразившееся в не перечислении в установленный законом срок денежных средств в размере 791453, 75 руб, поступивших на депозит службы судебных приставов на счет Лабузова О.А, обязать перечислить денежные средства, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26715, 56 руб, начисленные на сумму 791453, 75 руб. за период с 24.11.2020 по 09.08.2021.

В обоснование требований указывал, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в отношении Рязанцева П.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере 1 686 796, 97 рублей, в начале ноября 2020 года на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 7 385 000 руб. от реализации имущества должника Рязанцева П.В. в рамках исполнительных производств N от 30.04.2019, N от 30.04.2019 и N от 30.04.2019, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Лукашенко Г.А, 23.11.2020 ОСП по СЗАО УФССП России перечислены Лабузову О.А. денежные средства в размере 6 593 546, 30 руб. в рамках указанных исполнительных производств, остаток денежных средств на депозитном счете ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве составил 791 453, 75 руб, однако судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М, в производстве которого находилось исполнительное производство N от 04.03.2021, не осуществил перечисление указанных денежных средств на счет Лабузова О.А. в течении пяти операционных дней.

19.04.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с началом процедуры банкротства должника.

20.05.2021 Лабузов О.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Дзитиеву В.М. с требованием перечислить на его счет денежные средства в размере 791 453, 75 руб, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021, в удовлетворении данных требований отказано, по мнению истца незаконно, поскольку указанные средства выручены от продажи имущества, залогодержателем которого является Лабузов О.А, не являются собственностью Рязанцева П.В. и подлежали перечислению на счет Лабузова О.А. вне зависимости от начала процедуры банкротства в отношении должника Рязанцева П.В.

Поскольку указанные денежные средства удерживаются неправомерно, начисленные на них проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 09.08.2021 в размере 26715, 56 руб. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве своих убытков.

Определением от 29.10.2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лабузов О.А. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не согласен с выводами судов о том, что поступившие на депозит ОСП денежные средства от реализации имущества должника являются собственностью должника и подлежат распределению залоговому кредитору в определенной законом пропорции в порядке статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", полагает себя собственником денежных средств с момента реализации имущества на торгах.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в отношении должника Рязанцева П.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание в пользу Лабузова О.А. денежных средств в размере 1 686 796, 97 руб.

26.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N, которым Рязанцев П.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 04.03.2020 в отношении должника Рязанцева П.В, в связи с его признанием банкротом.

20.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021 Лабузов О.А. обращался к судебному приставу- исполнителю Дзитиеву В.М. с требованием перечислить на его счет денежные средства в размере 791453, 75 руб, находящиеся на депозите ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. отказано в удовлетворении требований Лабузова О.А. о перечислении денежные средств в размере 791453, 75 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Лабузова О.А, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с применением положений п.7 части 1 статьи 47, части 4, 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1, 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от реализации имущества должника Рязанцева П.В. поступили на депозит ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в ноябре 2020 года после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом 26.10.2020, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежат распределению в порядке статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и становятся собственностью залогового кредитора с момента их поступления на счет кредитора, а до этого момента являются собственностью должника, подлежат включению в конкурсную массу банкрота и распределению финансовым управляющим должника между кредиторами, в том числе залоговому кредитору в определенной законом пропорции. При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении поступивших на счет ОСП денежных средств от продажи залогового имущества должника взыскателю Лабузову О.А. после окончания исполнительного производства в апреле 2021 года судом признан обоснованным

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений закона о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по аналогичным доводам кассационной жалобы Лабузова О.А. не находит.

Доводы кассационной жалобы Лабузова О.А. о том, что поступившие на депозит судебных приставов-исполнителей денежные средства от реализации имущества должника после признания должника банкротом, являются собственностью только залогового кредитора, т.е. истца, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебных постановлений, основанных на верном применении к установленным обстоятельствам данного дела норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, определение от 23 октября 2014 г. N 2465-О и др.).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, после признания должника банкротом и окончания исполнительного производства в отношении одного из его кредиторов, удовлетворение требований такого кредитора за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств на депозит ОСП после принятия решения о признании банкротом, недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании и применении норм законодательства о банкротстве физических лиц и Закона об исполнительном производстве, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабузова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: