Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23903/2022[88-23074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашиной Вероники Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций

и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Косметик" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от

04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Абашина Вероника Владиславовна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки от 13.05.2018 г. N 02191, взыскать с ответчика 167 000 рублей уплаченные по договору, 83 500 рублей штрафа и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 13.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор поставки оборудования - аппарата LPG М6: LPG Кавитация RF - лифтинг по лицу и телу криотерапия, стоимостью 167 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем эксплуатация полученного истцом аппарата невозможна в связи с наличием дефектов производственного характера, которые зафиксированы в экспертном заключении. Претензии истца в адрес ответчика оставлены без ответа и исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из доказанности нарушения прав истца как потребителя, наличия дефектов и недостатков в спорном товаре и наличия правовых оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что истец не обращалась к ответчику с претензиями по качеству товара, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Косметик" поставило Абашиной В.В. вышеуказанное косметологическое оборудование. Договор поставки не был подписан сторонами и направлен в адрес Абашиной В.В. одновременно с оборудованием.

Исходя из оценки сложившихся между сторонами правоотношений, судами сделан вывод о том, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, поскольку каждой из сторон были совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора в своей части: продавец передал покупателю товар, а покупатель принял и оплатил его.

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки совершенной истцом для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами учтено, что истец не являлась и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, а указание продавца на продажу профессионального оборудования само по себе не свидетельствует о возможности его использования исключительно в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации

о договорах и положения Закона о защите прав потребителей о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводам

о том, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается выводами судебной и досудебной экспертизы, в связи с чем, с продавца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, а также штрафные санкции, связанные с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию ответчика, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и их размере.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи