Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24519/2022[88-23783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Нины Михайловны к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации об оспаривании решения и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3175/2022)

по кассационной жалобе Козлитиной Нины Михайловны на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя Бабичева П.Е, представителя ВЧ 52583 - Фомина И.С, представителя ответчика - Иншутина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Козлитина Нина Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением

к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (далее - Управление), в котором просила признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии Управления от 26.11.2020 г.

в части отмены решения Центральной жилищной комиссии Управления

от 05.03.2020 г. о распределении жилого помещения и снятии Козлитиной Н.М. с учета и исключении из списка лиц, признанных нуждающихся в жилых помещения, обязать Центральную комиссию Управления отменить решение от 26.11.2020 г. и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения за пределами закрытого военного городка.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение нарушает права истца на получение жилого помещения в собственность, в то время

как она не может исполнить требование об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, предоставленного ей на время прохождения службы, поскольку кроме нее в нем зарегистрированы и проживают ее сын и бывший супруг.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козлитиной Н.М. отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением истцом предусмотренной законом обязанности по освобождению ранее занимаемого жилого помещения, что влечет признание ее утратившей право на получение жилого помещения, поскольку она обеспечена помещением, жилая площадь которого превышает учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для снятия ее с учета лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении, и отсутствии возможности освободить ныне занимаемое ею жилое помещение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она неоднократно выражала публичное намерение сняться с регистрационного учета в случае положительного решения ее жилищного вопроса. Указывает, что в ранее переданной ей квартире продолжают проживать ее бывший супруг и сын, которые не являются членами ее семьи.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от 14.05.2015 г. Козлитина Н.М. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному постоянному месту жительства - "адрес" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Центральной жилищной комиссии Управления от 05.03.2020г. ФИО1 распределено жилое помещение по договору социального найма (в собственность бесплатно) по адресу: "адрес".

Решением Центральной жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, касающейся распределения ФИО1 жилого помещения, ФИО1 снята с учета и исключена из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Жилищной комиссией установлено, что ФИО1 совместно с сыном, 1979 года рождения и бывшим супругом зарегистрирована по месту жительства на территории закрытого военного городка в жилом помещении - трехкомнатной квартире общей площадью 72, 3 кв. м по адресу: "адрес"-2, "адрес", предоставленной по договору социального найма, заключенному с войсковой частью 52583 Министерства обороны РФ. Занимаемое ФИО1 жилое помещение не сдано, право пользования жилым помещением сохраняется, обеспеченность общей площадью жилого помещения ФИО1 составляет 24, 1 кв. м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из положений жилищного законодательства об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма, а также положения указа Президента Российской Федерации от 23.05.2019 г. N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков". Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц и применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и обоснованности исключения истца из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку после принятия жилищной комиссией решения о распределении жилого помещения по избранному месту жительства истец в нарушение установленного законом порядка не предприняла необходимых действий по освобождению ранее занимаемого ею жилого помещения, не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, не освободила жилое помещение и не предоставила в Жилищную комиссию Управления обязательство о расторжении договора социального найма в отношении ранее занимаемого жилого помещения. Указанное бездействие в силу прямого указания закона является основанием для снятия лица с учета и исключения из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании истцом норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлитиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи