Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26768/2022[88-26075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по иску Соловьева Ивана Викторовича к акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" (далее также - АО "ТПП "Полис-XXI век") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "ТПП "Полис-XXI век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ТПП "Полис-XXI век" - Попова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Соловьева И.В. и его представителя Сентищевой Е.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к АО "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век", в котором с учетом уточнения требований просил: признать приказ от 18.06.2021 N 46-лс и увольнение его с должности регионального менеджера из АО "ТПГ "Полис-XXI век" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить в должности "регионального менеджера (Золотое кольцо)", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения резолютивной части судебного решения в размере 736729 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112244, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.11.2016 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО "ТПГ "Полис-XXI век" в должности регионального менеджера в "Дивизион Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад Коммерческого департамента" на основании трудового договора. 29.06.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору N 81 от 01.11.2016 работодатель АО "ТПГ "Полис-XXI век" перевел его на должность "Регионального менеджера Центр", дополнительным соглашением от 01.10.2019 изменено место его работы: "адрес".

В декабре 2020 года между работодателем и работником возникли разногласия.

Его непосредственный руководитель директор "Дивизиона Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад, Черноземье Коммерческого департамента" Карнилович П.Л. в устной форме предложил ему уволиться по собственному желанию без объяснения конкретной причины, на что получил устный отказ.

На следующий день 02.12.2020 на сайте https://hh.ru, где работодатель АО "ТПГ "Полис-XXI век" публично размещает свои вакансии от имени бренда "Московская кофейня на паяхъ", была размещена вакансия на должность "Регионального менеджера по региону Золотое Кольцо", на которой он продолжал работать. Приказом N 223-к от 08.12.2020 он был направлен в командировку без производственной необходимости вне пределов своей зоны ответственности с целью посещения торговых точек на территории Республика Хакасия г. Абакан, г. Минусинск, г. Саяногорск, г. Черногорск. Перед отбытием в данную командировку он неоднократно запрашивал причину отправления в другой регион, однако конкретных обоснований производственной необходимости от работодателя не получил.

При отбытии в командировку 11.12.2020 уже в пути следования до г. Абакан ему была прислана копия приказа N 239-пр от 11.12.2020 "Об отзыве работника из командировки" за подписью коммерческого директора АО "ТПГ "Полис-XXI век" Петухова Е.А. и на следующий день еще один приказ N 239-пр от 11.12.2020 "Об отзыве работника из командировки" за подписью менеджера по персоналу Рытиковой Н.В, то есть было выслано 2 приказа об одном кадровом действии, что ввело его в заблуждение.

Доехав до конечного пункта командировки г. Абакан 14.12.2020, он заселился в гостиницу и приступил к выполнению служебного задания. Однако 15.12.2020 от администратора гостиницы узнал, что его бронь в гостинице аннулирована. После уведомления работодателя о том, что у него произошли существенные ухудшения условий труда при выполнении им служебного задания в командировке, обратный билет был выслан ему на 15.12.2020. После чего он был вынужден вернуться домой к постоянному месту работы, успев частично выполнить служебное задание.

21.12.2020 он на имя генерального директора АО "ТПГ "Полис-XXI век" составил докладную записку с запросом об обосновании направления его в командировку в г. Абакан, которая не была вызвана производственной необходимостью, а также срочном отзыве его из этой командировки и просьбой разобраться с данными фактами. На данный запрос ответа от работодателя он не получил.

После возращения к месту постоянной работы в г. Ярославль, работодатель продолжил оказывать на него давление и принуждать к увольнению по собственному желанию, работодатель в одностороннем порядке изменил ему величину заработной платы, выплачивая лишь окладную часть, которая указана у него в трудовом договоре N 81 от 01.11.2016.

В связи со снижением заработной платы 01.03.2021 он обратился к директору общества с заявлением о доначислении ему заработной платы, в котором просил начислить ему заработную плату исходя из служебной записки N 31-17 от 30.09.2017 за период с 01.11.2020, включая выплаты квартальной и годовой премий, а также о начислении заработной платы за совмещение должностей территориального и регионального менеджера.

Вместо ответа на заявление о доначислении заработной платы он получил от работодателя уведомление от 29.03.2021 о том, что 07.06.2021 должность регионального менеджера "Золотое кольцо" будет сокращена и ему будут предложены должности в соответствии с его квалификацией, а в случае отказа занять предложенную должность - он будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.06.2021 с выплатой должностных окладов.

29.03.2021 г. в его адрес было направлено уведомление N 1 о том, что в связи с проводимыми в АО "ТПГ "Полис-XXI век" организационно-штатными мероприятиями было принято решение об изменении штатного расписания и сокращения штата работников (приказ от 29.03.2021 N 44-пр).

Процедура сокращения численности и штата проведена АО ТПГ "Полис-XXI век" со значительными нарушениями.

24.05.2021 он получил уведомление N 19 с перечнем вакантных должностей в АО "ТПГ "Полис-XXI век" по состоянию на 24.05.2021, ему были предложены следующие вакансии в других местностях: территориальный менеджер по г. Норильску и Красноярскому Краю (место работы г. Норильск), территориальный менеджер Магаданской области (место работы г. Магадан), территориальный менеджер по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской области (место работы г.Черкесек), супервайзер г. Абакан.

Другие свободные вакансии, указанные на сайте https://hh.ru, где работодатель АО "ТПГ "Полис-XXI век" публично размещает свои вакансии от имени бренда "Московская кофейня на паяхъ", ответчиком не были предложены.

Приказом от 18.06.2021 трудовой договор с ним расторгнут по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, он был уволен с занимаемой должности с 19.06.2021.

С ноября 2020 г. работодатель в одностороннем порядке изменил ему величину заработной платы, выплачивая лишь окладную часть, которая указана у него в трудовом договоре N 81 от 01.11.2016, не выплатив за ноябрь, декабрь 2020 г. и с января 2021 г. по 07.06.2021 - сумму ежемесячной премии в размере 645785, 68 руб.

Ежемесячная премия входит в составную часть заработной платы работника, и в совокупности она показывает среднемесячный заработок работника, из которого формируется и ведется расчет отпускных, а также она учитывается при расчете выходного пособия при сокращении работника, тем самым работодатель умышленно сократил ему доход до и после увольнения от данного работодателя.

Работодатель не уведомил работника о наличии на 07.06.2021 вакантной должности, имеющейся у работодателя - должность "Региональный менеджер Региона "Золотое кольцо" Дивизиона Центр "Золотое кольцо" Северо-Запад, Черноземье, так как из приказа N 44-пр от 29.03.2021 следует, что штатные изменения в АО "ТПГ "Полис XXI-век" должны были произойти лишь со следующего дня - 08.06.2021, то на момент увольнения у работодателя была походящая для него должность.

Также со стороны работодателя были допущены нарушения при начислении компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 ? месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года. Следовательно, при увольнении ему должны быть начислены отпускные за 28 календарных дней в размере - 112244, 01 руб.

Кроме того, ввиду незаконного издания приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата работодателем должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула до момента восстановления работника в должности.

Исходя из справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г. задолженность работодателя за время вынужденного прогула по состоянию на 27.01.2022 составляет 736729, 00 рублей.

Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования Соловьева И.В. удовлетворить частично.

Признать приказ от 18.06.2021 N 46-лс Акционерного Общества "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" (ОГРН 1027700469169) об увольнении Соловьева И.В. незаконным.

Восстановить Соловьева И.В. в должности регионального менеджера (Золотое кольцо) Дивизион Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад, Черноземье Акционерного Общества "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" с 19 июня 2021 г.

Взыскать с Акционерного Общества "Торгово-промышленная группа "Полис-ХХ1 век" в пользу Соловьева И.В. средний заработок за время вынужденного прогула 725986, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Торгово-промышленная группа "Полис-ХХ1 век" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10760 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "ТПГ "Полис-XXI век" Попов М.С. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении работодателем обязанности по предложению имеющихся вакантных должностей по месту нахождения юридического лица (Московская область) не основан на законе, поскольку место работы истца, расположенное в г. Ярославле, определено сторонами в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, законом и локальными нормативными актами на работодателя обязанность предлагать работу в иной местности не возложена; каких-либо особых условий увольнения истца, являющегося дистанционным работником, глава 49.1 Трудового кодекса РФ не содержит. Судом дана неверная оценка полученному по его запросу ответу из ООО "Хэдхантер" о том, что АО "ТПГ "Полис-ХХ1 век" от имени бренда "Московская кофейня на паяхъ" был опубликован перечень вакантных должностей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 81, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Соловьев И.В. был принят в Закрытое АО "ТПГ "Полис - XXI век" (местонахождение - г. Москва) в Дивизион Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента на работу региональным менеджером, работник выполняет трудовую функцию вне места работодателя (дистанционно), место работы работника: Ярославская область, г. Ярославль.

29.06.2018 к указанному трудовому договору N 81 от 01.11.2016 между АО "ТПГ "Полис - XXI век" и истцом заключено дополнительное соглашение от 29.06.2018, пункт 1 которого предусматривает изложение пункта 1.1 трудового договора N 81 от 01.11.2016 в следующей редакции: "Работник принимается в Дивизион Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента на должность региональный менеджер (Центр)"; соглашение вступает в силу с 01.07.2018.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к трудовому договору N 81 от 01.11.2016, заключенным между сторонами, местом работы работника с 01.10.2019 определена Ярославская область, г. Ярославль, Депутатский переулок, д. 3, офис 411.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к трудовому договору N 81 от 01.11.2016 между АО "ТПГ "Полис - XXI век" и Соловьевым И.В. в качестве места нахождения работодателя определен адрес: Московская область, г. Руза, р.п. Тучково, ул. Партизан, д. 49, пом. 36.

Приказом АО "ТПГ "Полис - XXI век" N 233-к от 08.12.2020 Соловьев И.В. был командирован в г. Абакан, г. Минусинск; г. Саяногорск, г. Черногорск сроком на 18 дней, с 11.12.2020 по 28.12.2020.

Приказом N 239-пр от 11.12.2020 Соловьев И.В. отозван из командировки, сроки командировки сокращены с 18 календарных дней на 8 календарных дней, до 18 декабря 2020 г.

Приказом генерального директора АО "ТПГ "Полис-XXI век" от 29.03.2021 N 44-пр "Об изменении штатного расписания и сокращении штата работников" в связи с производственной необходимостью, совершенствованием организационной структуры, организацией должностного состава и с целью повышения эффективности работы коммерческого департамента внесены изменения в штатное расписание АО "ТПГ "ПолисXXI век" от 26.01.2021 N 14-шр с исключением с 08.06.2021 восьми должностей, в том числе региональный менеджер (Золотое кольцо) Дивизиона Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад, Черноземье - 1 штатная единица.

02.04.2021 Соловьев И.В. был ознакомлен с Уведомлением N 1 от 29.03.2021 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия уведомления выдана ему на руки.

24.05.2021 Соловьев И.В. получил уведомление N 19 с перечнем вакантных должностей в АО "ТПГ "Полис-XXI век" по состоянию на 24.05.2021, ему были предложены вакансии в других местностях: Территориальный менеджер по г. Норильску и Красноярскому Краю (место работы г. Норильск), Территориальный менеджер Магаданской области (место работы г. Магадан), Территориальный менеджер по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской области (место работы г. Черкесск), Супервайзер г. Абакан.

Истец не выразил желание продолжить работу у ответчика по одной из предложенных ему должностей в других регионах.

Приказом генерального директора АО "ТПГ "Полис-XXI век" от 07.06.2021 N 117-пр "Об утверждении штатного расписания" в связи с производственной необходимостью, с 08.06.2021 утверждено и введено в действие штатное расписание от 07.06.2021 N 15-шр, штатное расписание от 26.01.2021 N 14-шр признано утратившим силу; из штатного расписания от 07.06.2021 N 15-шр подлежала исключению временная должность "Региональный менеджер (Золотое кольцо) Дивизиона Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад, Черноземье" после окончания временной нетрудоспособности работника.

Приказом N 46-лс от 18.06.2021 истец Соловьев И.В. уволен с работы 19.06.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на законность увольнения Соловьева И.В, соблюдение работодателем процедуры и срока увольнения истца, на отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, при этом исходил из того, что на момент издания приказа о направлении в командировку истец являлся трудоспособным, соответствующего заключения о том, что командировки запрещены Соловьеву И.В. по состоянию здоровья, истцом ответчику представлено не было, приказ содержит указание на цель командировки и основание для направления работника в командировку, расходы, связанные со служебной командировкой, работодателем работнику возмещены. Сокращение штата являлось реальным, о предстоящем увольнении Соловьев И.В. был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, вакантных должностей по месту нахождения работника у работодателя не имелось, обязанность предлагать вакантные должности в других регионах у работодателя отсутствует, от предложенных ответчиком вакантных должностей в других регионах истец отказался, запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день закон не содержит; необоснованного снижения заработной платы истцу со стороны работодателя не допущено, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Соловьеву И.В. при увольнении в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата 6 работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения.

Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева И.В, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из штатного расписания АО "ТПГ "Полис-XXI век", утвержденного приказом организации от 26.01.2021 N 10/1-пр, истец на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников занимал должность регионального менеджера (Золотое кольцо) Дивизион Центр, Золотое кольцо, 8 Северо-Запад, Черноземье Акционерного Общества "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век".

Как следует из объяснений представителя АО "ТПГ "Полис-XXI век" по доверенности Попова М.С. в суде апелляционной инстанции, Дивизион Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад, Черноземье обособленным структурным подразделением общества не является, статусом филиала не обладает, расположен по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является Московская область, г. Руза, РП Тучково.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, Соловьев И.В. работал в АО "ТПГ "Полис-XXI век", местом нахождения которого является Московская область.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период проведения в обществе мероприятий по сокращению штата работников должен был предлагать все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя АО "ТПГ "Полис-XXI век" в данной местности, то есть в Московской области.

Тот факт, что место работы истца в дополнительном соглашении от 01.10.2019 к трудовому договору N 81 от 01.11.2016 определено как "адрес", не свидетельствует о том, что на ответчике лежала обязанность по предложению истцу вакантных должностей при их наличии только в г. Ярославле и Ярославской области, поскольку какое-либо обособленное структурное подразделение у работодателя в г. Ярославле и Ярославской области отсутствовало и отсутствует, с Соловьевым И.С. был заключен трудовой договор о дистанционной работе, которая в силу положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Судом установлено, что АО "ТПГ "Полис-XXI век" публично размещает свои вакансии от имени бренда "Московская кофейня на паяхъ".

Из представленных ООО "Хэдхантер" сведений на запрос суда следует, что за период с 29.03.2021 по 19.06.2021 АО "ТПГ "Полис-XXI век" от имени бренда "Московская кофейня на паяхъ" в рамках заключенного договора об оказании услуг между ООО "Хэдхантер" и АО "ТПГ "Полис-XXI век" по подбору (поиску) персонала, публикаций вакансий на сайте http://hh.ru был опубликован перечень вакансий, который предусматривал вакансию регионального менеджера, г. Москва и Московская область.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у АО "ТПГ "Полис-XXI век" по месту нахождения юридического лица в период времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца вакантной должности регионального менеджера, г. Москва и Московская область, которая соответствовала квалификации истца, но не была предложена Соловьеву И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что процедура увольнения Соловьева И.В. работодателем соблюдена не была, в связи с чем приказ АО "ТПГ "Полис-XXI век" от 18.06.2021 N 46-лс об увольнении Соловьева И.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, Соловьев И.В. подлежит восстановлению в должности регионального менеджера (Золотое кольцо) Дивизион Центр, Золотое кольцо, Северо-Запад, Черноземье Акционерного Общества "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" с 19.06.2021.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2021 по 04.07.2022.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи