Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27680/2022[88-26295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2021 по иску Новикова А.В. к ИП Шмаленюк В.А. о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Новикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Шмаленюк В.А, ООО "Центр строительной комплектации", ООО "Комплексные решения" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. с Новикова А.В. в пользу ООО "Центр строительной комплектации" взыскана задолженность в размере 2 505 446 руб. 76 коп, пени в размере 663 239 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 043 руб. 43 коп. В основу решения был положен договор поручительства, заключенный между ООО "Центр строительной комплектации" и Новиковым А.В, согласно которому Новиков А.В. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СтройОпт" обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов N. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "Центр строительной комплектации" на ООО "Комплексные решения".

ООО "Центр строительной комплектации". ООО "Комплексные решения", ООО "СтройОпт" исключены из ЕГРЮЛ.

ИП Шмаленюк В.А. на основании заключенного с ООО "Комплексные решения" договора уступки прав требования по спорному договору поручительства в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству. Истец указывает на то, что с условиями договора поручительства ознакомлен не был, договор поручительства не подписывал.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "Центр строительной комплектации", ООО "Комплексные решения" прекращено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор поручительства от 01 марта 2014 года, заключенный между Новиковым А.В. и ООО "Центр строительной комплектации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Новикова А.В. к ИП Шмаленюку В.А. о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что о договоре поручительства узнал в июле 2019 года в рамках исполнительного производства по предыдущему месту жительства в Кемеровской области, что исключало возможность своевременно узнать о сфальсифицированном договоре поручительства; ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года срок кассационного обжалования восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 160, 166, 168, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Центр строительной комплектации" (поставщик) и ООО "СтройОпт" (покупатель) заключен договор поставки строительно-отделочных материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Центр строительной комплектации" и Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СтройОпт" обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов N. В силу п. 2 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центр строительной комплектации" к Новикову А.В. о взыскании задолженности, с Новикова А.В. в пользу ООО "Центр строительной комплектации" взыскана задолженность в размере 2 505 446, 76 руб, пени в размере 663 239, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 043, 43 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Центр строительной комплектации" на ООО "Комплексные решения".

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Комплексные решения" на ИП Шмаленюк ВА.

25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N71329/18/420-06-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 3 168 686, 70 руб. с должника Новикова А.В. в пользу ИП Шмаленюк В.А. по решению Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N2-334/2016 г.

29 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Новикова А.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Новикова А.В. без удовлетворения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии решения Рудничного районного суда г. Кемерово о взыскании с него задолженности по договору поручительства истец узнал в июле 2019 года, в связи с чем при обращении в суд 05.08.2020 с иском о признании договора поручительства недействительным срок исковой давности истец не пропустил.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центр строительной комплектации" к Новикову А.В. о взыскании задолженности на основании договора поручительства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Новикова А.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 01.04.2015 ООО "Центр строительной комплектации" в адрес Новикова А.В. направлялось требование об уплате задолженности по договору поручительства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. установлено, что исковое заявление ООО "Центр строительной комплектации" к Новикову А.В. о взыскании задолженности поступило в Рудничный районный суд г. Кемерово 12.01.2016. Судом Новиков А.В. извещался о досудебной подготовке, назначенной на 26.01.2016, о судебном заседании, назначенном на 16.02.2016 посредством направления судебных повесток по адресу места регистрации: "адрес", повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Новиков А.В. снят с регистрационного учета по данному адресу 01.03.2016, то есть после вынесения решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о существовании оспариваемого договора поручительства Новиков А.В. должен был узнать не позднее 26.01.2016 (дата досудебной подготовки по иску о взыскании с него задолженности), исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано Новиковым А.В. 05.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи