Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-514/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-514/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Явкина Н.В., защитника Степановой А.И. и представителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Ращупкина А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Явкина Н.В. по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области (далее - УСД) Иванова Д.А. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. о возмещении потерпевшему процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Явкина Н.В. и защитника Степановой А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ВСУ по ЮВО Ращупкина А.А, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора Чистопрудова В.А, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021г, вступившему в законную силу 11 февраля 2022 г, Явкин осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО15 подал заявление о возмещении ему процессуальных издержек - расходов в размере 150000 руб, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Тихоновой за оказание юридической помощи на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о выплате потерпевшему ФИО16 указанных расходов в размере 150000 руб, отнеся указанную сумму к процессуальным издержкам по делу, возложив обязанность по его исполнению на УСД.

В апелляционной жалобе и.о. начальника УСД Иванов, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, указывает на то, что согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные ассигнования, бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных средств.

Согласно ст. 13 и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" потерпевшему подлежат выплате расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для выполнения функции судов. В связи с этим возложение судом на УСД обязанности по выплате расходов потерпевшего на предварительном следствии не основано на действующем законодательстве.

При этом суд не проверил фактически понесенные потерпевшим расходы на участие в деле представителя, их необходимость и оправданность, что должно подтверждаться соответствующими документами, не распределил подлежащие возмещению потерпевшему расходы на стадии предварительного следствия и суда, а также не известил УСД о проведении судебного заседания для предоставления возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой расходов представителю потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", ч. 3 ст. 131 УПК РФ о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

Пунктом 4 указанного выше постановления Правительства РФ от1декабря 2012 г. N 1240, утвердившего "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", (далее - Положение) установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п. 25 Положения, в редакции, действовавшей на 25 октября 2021 г, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пп. 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пп. 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В силу п. 18 ст. 7 Положения "О Следственном комитете РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" УСД осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что законом обязанность по возмещению процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные в период предварительного следствия возложена на следственный орган, а по делам, рассматриваемым в суде, - на соответствующий орган Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что права и законные интересы потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании защищала адвокат адвокатской палаты Краснодарского края Тихонова, которая участвовала в деле на основании заключенного с ФИО18 соглашения от 15 июня 2021 г. (л.д. 116-118 т. 5) и ордеров от 17 июня и 18 сентября 2021 г. (л.д. 208 т. 2 и л.д. 79 т. 4).

Данный адвокат принимала участие в следственных действиях в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону и в судебных заседаниях Волгоградского гарнизонного военного суда, производимых в период с июля по 25 октября 2021 г, приезжая в г. Волгоград с этой целью из Краснодарского края, где она проживает и состоит в Адвокатской палате.

Согласно квитанции от 18 июля 2021 г. (л.д. 183 т. 4) потерпевший ФИО19 уплатил адвокату Тихоновой 150000 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Одновременно с постановлением указанного выше приговора от 25 октября 2021 г. суд вынес постановление о выплате потерпевшему ФИО22 расходов на данного представителя в размере 150000 руб, отнеся эту сумму к процессуальным издержкам по делу, возложив обязанность по исполнению данного постановления на УСД, удовлетворив соответствующее заявление потерпевшего.

Однако при вынесении указанного постановления судом не выяснялось, какая часть расходов понесена потерпевшим за оказание ему юридической помощи представителем Тихоновой на предварительном следствии, а какая - при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда о возложении на УСД исполнения постановления о выплате потерпевшему процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 150 000 руб, не основано на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, данное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного в целях реализации прав участников процесса в полном объеме, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой обжалуемого судебного постановления беспредметным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил УСД о проведении судебного заседания для предоставления возможности довести до суда свою позицию по вопросу возмещения потерпевшему процессуальных издержек.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, т.к. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. о возмещении потерпевшему ФИО21 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Явкина Н.В. на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о распределении указанных процессуальных издержек в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов