Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-2111/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-2111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н, судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н, при секретарях Потаповой Е.С, Боречко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Рассадина Владимира Владимировича по доверенности Ремизова М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 г. по иску Преображенской Оксаны Александровны к ООО "Мишутка" о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителей ООО "Мишутка" и Рассадина В.В. Ремизова М.В. и Поваренкова А.Ю, подержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Преображенской О.А. Галичева С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Преображенская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в собственности у Преображенской (Рассадиной) О.А. находится компьютерный 3D томограф с цефалостатом "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Данное имущество истцом передано в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мишутка", в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику во временное пользование имущество, а ответчик обязуется оплатить пользование и своевременно вернуть это имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа. В адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности и просьбой оплатить задолженность по арендным платежам. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Указанное имущество поступило в адрес Преображенской О.А. 13.11.2020 года в рамках исполнительного производства (акта изъятия имущества) по исполнительному листу по делу N в Свердловском районном суде г..Костромы по иску Преображенской О.А. к ООО "Мишутка" об истребовании из незаконного владения имущества. Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнила полностью, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. В соответствии с п. 6.4 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания каких-либо причин, уведомив предварительно ответчика в письменном виде не менее чем за один месяц до расторжения договора. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, имущество в принудительном порядке передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела N по иску ООО "Мишутка" к Преображенской О.А. о взыскании убытков, по которому решение вступило в законную силу, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, ООО "Мишутка" оплачено по договору аренды оборудования "данные изъяты" руб. из задолженности в размере "данные изъяты" руб. общества перед Преображенской О.А. Таким образом, задолженность ответчика перед Преображенской О.А. составляет "данные изъяты" руб. Претензия об уплате задолженности в адрес ООО "Мишутка" направлена ДД.ММ.ГГГГ, обществом получена. По состоянию на 25.10.2020 года за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по арендным платежам с ООО "Мишутка" в размере 615 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Рассадин В.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования Преображенской Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мишутка" в пользу Преображенской Оксаны Александровны денежные средства в сумме 615200 рублей, расходы по уплате госпошлины 9352 рубля, а всего 624552 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе представитель Рассадина В.В. Ремизов М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному требованию Рассадина В.В. к Преображенской О.А. (гражданское дело N в Димитровском районном суде г..Костромы). Указывает, что суд при наличии оснований для приостановления дела до вступления в силу решения по другому делу отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, что повлекло принятие неправильного решения. Обращает внимание, что спорное имущество было приобретено за счет общих денежных средств супругов. Рассадин В.В. предъявил в Димитровский районный суд иск к Преображенской О.А. о признании права на томограф и взыскании с нее половины арендной платы, которую она получила летом 2020 года от ООО "Мишутка" за аренду томографа. Согласно СК РФ арендные платежи за пользование общим имуществом супругов являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ними. В связи с чем Рассадин В.В. имеет право требовать от ООО "Мишутка" половину суммы, которую просит взыскать Преображенская О.А. в настоящем деле. Обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Мишутка" о взыскании арендных платежей он не имеет возможности, поскольку не разрешен его спор о правах на спорный томограф. Также ходатайство о приостановлении производства по делу было мотивировано тем, что предметы требований истца в настоящем деле и третьего лица в настоящем деле и деле о разделе имущества супругов (с учетом уточнения иска) совпадают, что свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения спора о разделе имущества супругов. Отказ в приостановлении производства был мотивирован тем, что уточненный иск не принят к производству суда.

Однако в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления суду доказательств принятия судом уточненного иска было отказано. Считает, что обжалуемое решение создало преюдициальность для дела о разделе имущества супругов. Полагает, что вывод суда о соблюдении условий договора относительно арендной платы (раздел 3 договора аренды) не соответствует содержанию цитируемых в решении норм в области лицензирования, а также фактическим обстоятельствам дела. После вынесения судом решения получены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков фальсификации в представленных истцом суду письменных документах. Суд рассматривал дело в ускоренном темпе, ни одно из ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и по иным основаниям не было удовлетворено судом. Суд в нарушение требований о равноправии и состязательности сторон фактически создал условия, препятствующие для возражений против доводов истца. По этим причинам не имелось возможности представить доказательства суду.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Преображенской О.А. Галичев С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтоЭксперт" (поставщик) и Рассадиной О.А. (покупатель) заключен договор поставки N, по которому продавец обязался передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателю, с выполнением монтажа и пусконаладочных работ поставляемого товара и ввести в эксплуатацию с выдачей акта ввода в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1.). В спецификации товара (приложение 1 к договору) сторонами определены: наименование товара; количество товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; стоимость товара (п.1.2).

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтоЭксперт" осуществляет Рассадиной О.А. доставку 900567 6х8 аппарата цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, "данные изъяты" в количестве 1 штуки стоимостью "данные изъяты" руб.

Рассадиной О.А. оплата по договору доставки товара, а именно: "данные изъяты" Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, "данные изъяты" произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Между Рассадиной О.А. (ссудодатель) и ООО "Мишутка" (ссудополучатель) в лице генерального директора Рассадиной О.А, действующей на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды пользования медицинским оборудованием, по которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование имущество, указанное в приложении N к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа. Передаваемое в пользование имущество используется ссудополучателем для оказания стоматологических услуг, а также для общехозяйственных нужд. Указанное имущество принадлежит ссудодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Стоимость передаваемого имущества составляет "данные изъяты" руб.

Имущество на условиях настоящего договора арендуется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При желании продлить аренду имущества на следующий срок при отсутствии претензий с обеих сторон настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Арендная плата по настоящему договору производится в рублях в сумме "данные изъяты" руб. в месяц с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения. Арендная плата вносится ссудополучателем ежемесячно с 5 по 15 числа текущего месяца. Платеж ссудополучателем производится на счет ссудодателю.

Ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания каких-либо причин, уведомив предварительно ссудополучателя не менее чем за один месяц до расторжения договора.

Актом приема-передачи передаваемого имущества подтверждается, что Рассадиной О.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Мишутка" имущество - "данные изъяты" Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, "данные изъяты", что и по спецификации N в соответствии с договором купли-продажи данного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мишутка" учреждено ДД.ММ.ГГГГ Рассадиным В.В. и ФИО12, доля в уставном капитале каждого участника составляет 50%. С даты учреждения общества до ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества являлась Рассадина (Преображенская) О.А, в настоящее время генеральным директором является Рассадин В.В.

Рассадин В.В. и Рассадина О.А. (добрачная фамилия Горюшкина) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Рассадина О.А. переменила фамилию на "Преображенская".

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мишутка" обратилось в арбитражный суд с иском к Преображенской О.А. о взыскании убытков на сумму "данные изъяты" рублей, указывая на недобросовестность бывшего директора в том, что ею произведена оплата по договору аренды медицинского оборудования (томографа) за пределами срока исковой давности в сумме "данные изъяты" руб. и после прекращения полномочий в сумме "данные изъяты" руб. Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что денежные средства перечислялись в счет встречного исполнения сделки - договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что долг общества ФИО1 за аренду оборудования составляет "данные изъяты" рублей, а оплачено только "данные изъяты" рублей, следовательно, убытки у общества отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ООО "Мишутка" отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда N(2) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Мишутка" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества являются Рассадин В.В. (50% доли) и ФИО12 (50% доли). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Преображенская (Рассадина) О.А. назначена на должность генерального директора общества. Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Преображенской О.А. в должности генерального директора прекращены. С расчетного счета ООО "Мишутка" в пользу Преображенской О.А. осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей. Платежные поручения представлены в материалы дела; в платежных поручениях указано на перечисление денежных средств по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционный суд принял во внимание, что в период заключения договора в 2016 году и впоследствии до прекращения полномочий ответчика, ответчик и Рассадин В.В. (участник общества с долей 50 процентов, а с 17.08.2020 - его руководитель) состояли в браке; доказательств участия ответчика и Рассадина В.В. в спорных корпоративных отношениях по управлению делами общества в указанный период независимо друг от друга не представлено. При указанных условиях сам по себе факт заключения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени общества "Мишутка" не может послужить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным для цели применения положений статей 53, 53.1 ГК РФ. Конкретные обстоятельства опровергают утверждение истца, что факт заключения договора не был известен участникам общества до августа 2020 года.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обязательства истца перед ответчиком по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом и о совершении ответчиком спорных действий в целях исполнения такого обязательства. По смыслу статьи 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности само по себе не порождает прекращение обязательства. Ответчик, совершив спорные платежи, действовал в пределах полномочий при наличии действительных обязательств общества по внесению арендной платы. Доказательств наличия запрета со стороны участников общества по осуществлению спорных платежей при наличии осведомленности об указанном правоотношении материалы дела не содержат.

Представитель Рассадиной (Преображенской) О.А. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору ООО "Мишутка" Рассадину В.В. с письменным требованием о расторжении договора аренды медицинского оборудования, в котором указала, что между физическим лицом Рассадиной О.А. (арендодателем) и ООО "Мишутка" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды медицинского оборудования - компьютерный 3D томограф с цефалостатом "данные изъяты" Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без указания каких-либо причин, уведомив об этом арендатора в письменном виде не менее, чем за один месяц до даты расторжения договора. Настоящим уведомляет, что договор аренды медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по инициативе арендодателя ДД.ММ.ГГГГ. Предложено ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов возвратить Рассадиной О.А. либо ее представителю, арендуемое оборудование - компьютерный 3Dтомограф с цефолостатом "данные изъяты"

Преображенская (Рассадина) О.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО "Мишутка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила истребовать из чужого незаконного владения компьютерный 3Dтомограф с цефалостатом "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей у ООО "Мишутка", а также применить меры по обеспечению иска.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Преображенской О.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество "данные изъяты" Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, "данные изъяты" с последующей передачей данного имущества на ответственное хранение собственнику - Преображенской О.А. Определение обращено к немедленному исполнению.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения суда о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по "адрес" ФИО14 в помещении ООО "Мишутка" подвергнут описи и аресту аппарат рентгеновский цифровой панорамный стоматологический "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с актом изъятия имущества данное имущество изъято и передано Преображенской О.А.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Преображенской О.А. к ООО "Мишутка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ООО "Мишутка" компьютерный 3D томограф с цефалостатом "данные изъяты" в сборке с программным обеспечением (4ПО) и инструкцией по эксплуатации), стоимостью "данные изъяты" руб. ООО "Мишутка" обязано передать указанный компьютерный томограф Преображенской О.А. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, Преображенская (Рассадина) О.А. в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Рассадину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментных платежей. В числе имущества, заявленного к разделу, томограф не указала.

Рассадин В.В. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы со встречным иском к Преображенской О.А, с учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на томограф в размере ? доли, передать томограф Преображенской О.А. с взысканием в его пользу компенсации "данные изъяты" руб, взыскать ? денежных средств, полученных Преображенской О.А. за аренду томографа в сумме "данные изъяты".

Также Рассадин В.В. подготовил уточнение встречных требований, в которых просит признать право на истребование (взыскание) задолженности с ООО "Мишутка" денежных средств по договору аренды томографа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-2209/2022 (настоящего дела) общесупружеским имущественным правом, на взыскание с ООО "Мишутка" дебиторской задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и уменьшении размера денежных средств, подлежащих выплате ему от Преображенской О.А. в счет компенсации несоразмерности стоимости разделенного имущества на "данные изъяты" руб. (1/2 от "данные изъяты" руб.).

Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества Преображенской О.А. и Рассадина В.В. находится в производстве Димитровского районного суда г. Костромы, по существу не рассмотрено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами правами, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст. 29, 309, 310, 606, 617, 621, 622 ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и исполнен ссудодателем Преображенской О.А. Срок исковой давности применительно к заявленному периоду взыскания истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Расчет арендной платы ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Рассадина В.В. фактически сводятся к тому, что он имеет право на взыскание половины стоимости арендных платежей, поскольку томограф является совместным имуществом супругов, в связи с чем считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и иска Рассадина В.В. о взыскании половины арендных платежей. Однако данные доводы основанием к отмене решения суда не являются. Как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что томограф и доходы, полученные Преображенской О.А. от его использования, являются предметом спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, не препятствует рассмотрению настоящего дела. Разделу между бывшими супругами может подлежать как взысканная судом сумма арендных платежей, так и не взысканная.

Приведенный в жалобе довод относительно получения (наличия) санитарно-эпидемиологического заключения несостоятелен. Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Костромской области на запрос суда апелляционной инстанции, санитарно-эпидемиологическое заключение N было выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мишутка" на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - выполнение работ по хранению и эксплуатации рентгеновского стоматологического аппарата "данные изъяты" г. В декабре 2016 г. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" в приложение указанного санитарно-эпидемиологического заключения внесено дополнение - в перечень разрешенных работ по хранению и эксплуатации рентгеновских аппаратов добавлен цифровой рентгеновский панорамный стоматологический "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что суд рассматривал дело в ускоренном темпе, ни одно из ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и по иным основаниям не было удовлетворено судом, основаниями к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела Рассадин В.В. в лице своего представителя имел достаточное количество времени для представления письменных доказательств, принимая во внимание, что судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований процессуального закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рассадина Владимира Владимировича по доверенности Ремизова М.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.