Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N 8б/02-А42-6437/01-7 Жалоба Предприятия на решение конкурсного управляющего Завода об отказе во включении требований заявителя в третью очередь погашения требований кредиторов удовлетворена, поскольку требования Предприятия на заявленную сумму считаются обеспеченными залогом, так как основаны на договоре поставки, заключенном на условиях частичной предоплаты и рассрочки платежа, и свои обязательства перед Предприятием по оплате товара Завод не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N 8б/02-А42-6437/01-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "Сморгонский завод оптического станкостроения" на определение от 27.03.02 (судьи Макаренко Т.Н., Торба М.В., Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 8б/02-А42-6437/01-7,

установил:

Республиканское унитарное предприятие "Сморгонский завод оптического станкостроения" Республики Беларусь (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой в форме возражений кредитора на решение конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия "Мурманский ликеро-водочный завод "Фламинго" (далее - Завод) от 20.12.01, которым отказано во включении требований заявителя в третью очередь погашения требований кредиторов.

Определением от 27.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.02, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кредитор просит определение и постановление отменить, признать его требования на сумму 540 000 руб. обязательствами, обеспеченными залогом имущества Завода, и включить их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Завода в своем ходатайстве, адресованном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, просил кассационную жалобу отклонить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Кредитор о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Завода и Кредитора.

Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По контракту от 06.04.01 N 30-326/69 (далее - Контракт) Кредитор поставил Заводу этикетировочную машину Б4-ВРК/6 стоимостью 720 000 руб. (товаро-транспортная накладная от 21.04.01, л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 Контракта, предусмотрено, что оплата за оборудование осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 180 000 руб. вносится в течение 10 банковских дней после подписания контракта;

- оплата в сумме 540 000 руб. производится в течение 2 месяцев с момента поставки оборудования с равномерной разбивкой по месяцам.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение как о частичной предварительной оплате товара, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, так и частичной оплате в рассрочку, предусмотренной статьей 489 ГК РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Контракт, заключенный между Кредитором и Заводом, содержит только условия предварительной оплаты оборудования, противоречит статьям 486, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 489 и пункту 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку свои обязательства об оплате товара в сумме 540 000 руб. Завод, признанный несостоятельным (банкротом), не исполнил, требования Кредитора на эту сумму считаются обеспеченными залогом и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемые определение и постановление, вынесенные с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а жалоба Кредитора - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 8б/02-А42-6437/01-7 отменить. Жалобу республиканского унитарного предприятия "Сморгонский завод оптического станкостроения" (Республика Беларусь) удовлетворить. Обязать конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия "Мурманский ликеро-водочный завод "Фламинго" включить требования республиканского унитарного предприятия "Сморгонский завод оптического станкостроения" (Республика Беларусь) в размере 540 000 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

Т.И.Сапоткина